法律知识要点：民间借贷也是属于合同关系的一种，民间借贷纠纷的当事人也只能是出借人和借款人，这是确定当事人的一般规则，但在现实生活当中民间借贷存在复杂多变又极不规范的现象，因为民间借贷一般发生在亲朋之间较多，大多只能简单的写一份借条，借条中未写明出借人是谁就是其中常见的不规范现象之一。从本质上分析，借条不仅是双方的借款合同，确认了借款人与出借人之间的权利义务，同时也是出借人的债权凭证，在借条上记载的内容出现瑕疵没有写明出借人是谁的情况下，只能根据公平原则，推定谁持有借条（即债权凭证）谁就是出借人，如果借款人对此提出异议，借条持有人并非真正的出借人的，那么借款人应当承担举证责任证明真正的出借人是谁，如果不能证明的或不足以证明的，只能推定借条持有人即是实际出借人，其合法民事权益依法受法律保护，这种情况下如果发生争议的，法院一般会判令借款人还款。
实务案例：借条上忘记书写出借人的名字，法院只能依法推定原告就是出借人，在被告未能反证的情况下，法院判决被告还款(本文引用的是司法机关在网络上公开的判例，目的在于更好的解析法律规定，为了保护隐私，文中涉案当事人均作了化名处理)。
基本案情:原告徐学军诉称，2012年12月6日，被告刘春梅以资金短缺为由，向原告借款100，000元，并出具借条一份，约定借期自2012年12月6日至2013年2月6日，逾期按借款额的2.5%支付月利息，并由借款人承担律师费等费用。但被告至今未还本付息。现原告起诉要求被告刘春梅归还借款计人民币100，000元，支付自2013年2月7日起至借款付清日止按月利率2.5%计算的利息损失，并承担本案的律师代理费4，000元。
被告刘春梅辩称，被告是先出具的借条，实际上并没有收到原告交付的借款，且借条上也没有写明出借人。原告徐学军为证实自己的主张，向法院提供了以下证据:1、被告刘春梅于2012年12月6日出具的借条（附收条）原件一份，以证明被告向原告借款100，000元，且被告已收到借款的事实。经质证，被告认可借条、收条上的签名确系被告本人所签，但认为实际上并没有收到借款。
裁决观点：法院认为，原告徐学军和被告刘春梅之间的借贷行为，未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告刘春梅向原告借款100，000元的事实由其出具的借条为凭，理应承担还款的民事责任。被告辩称借条上未写明出借人，但未能提供证据证明借条的持有人徐学军并非债权人，故法院推定借条的持有人徐学军为出借人，具有原告主体资格；被告辩称没有收到借款的答辩意见，既无相应的证据予以佐证，又被原告所否认，其应承担举证不能的法律后果，故对其辩称意见法院不予采信；原告要求被告承担律师代理费的诉请，因借条上有明确约定，故法院对该诉请予以支持。因双方约定的逾期利息过高，故对超过法律规定的部分，法院不予支持，依法调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。据此判决被告刘春梅应归还原告徐学军借款计人民币100，000元并支付律师代理费4，000元。
律师点评：本案中，原告因疏忽大意在出借款项是忘记在借条上写明自己是出借人 ，所以造成了后来被告不愿意还款的情形，被告在庭审中的抗辩亦是这种意思，借条上虽然未写明出借人是谁，但借条是被告所确认，款项也是被告所借，所以被告应当举证证明，向谁所借，有何依据的反证，但本案中被告并未提供任何的证据，所以法院根据谁持有借条谁就是债权人的推定，判决支持了原告的诉讼请求。
联系客服
