安徽省皖北协作区2018届高三下学期联考语文试题
阅读下面的材料，根据要求写作。(60分)
在银行柜台办理手续时，时常可见“钱款当面点清，离柜概不负责”之类的提示语。近日，秦女士在某银行取款时，银行多给了她1600元。事后，银行向秦女士讨要多给的部分，遭到拒绝。秦女士坚称，银行规定“离柜概不负责”，她也“离柜概不负责”。
有人支持秦女士的做法，主张坚决不退；有人表示，钱还是要退的，只是这“离柜概不负责”的规定着实让人不舒服。
这件事引发了你怎样的联想与思考？请综合材料的内容与含义，选好角度，确定立意，自拟标题；不要套作，不得抄袭：不少于800字。
分析：
秦女士的做法是以错制错。
从理性的角度看，他人所犯的错误，并不会使你的错误回应变得正当。错误的行为之间并不会相互抵消从而使其中一种错误消失。
秦女士的行为是一种报复行为。
银行规定“离柜概不负责”，她也“离柜概不负责”。
但我们必须将合法的惩罚和非法的报复区分开来。如果认为对错误行为的任何报复都是正当的，那显然是谬误。
以某人可能会同样对待我能为由，来为我们伤害他做辩护，也是一种谬误。例如，我们没有交还营业员多找给我们的钱，却辩护说“如果情况倒过来，营业员也不会把钱还给我们。”
当然，“离柜概不负责”也是谬误，是一种霸王条款。“钱款当面点清”的提醒是善意的，初衷是提醒客户当面点清钱款。“离柜概不负责。”则有些霸道，不分情理、责任。制定此条款的目的是出于“人之初，性本恶。”万一有无赖，明明是营业员给对了钱数，转身非说钱不够呢。而此条款的制定者，没有想到银行多给了钱的情形发生怎么办呢？
网传银行以“不当得利”为由将秦女士告上法庭。
出了类似差错，双方真的都可以不用负责吗？“离柜概不负责”的现实情况如何？
“干得漂亮，银行不能双重标准，说了‘概不负责’，凭什么问人要钱？”网友的这句评论反映了一部分人的态度。
在银行的实际操作过程中，此类事件又是如何处理的呢？
确实是我们出现了工作失误，承担责任也是应该的。但是储户也可以体谅一下我们的工作，人非圣贤，孰能无过，一直掐着钱款不还，我们也很苦恼，只能通过法律手段。
此声明的依据何在？银行真的有权声明“离柜概不负责”吗？
据了解，依《中华人民共和国合同法》，因银行与客户之间是一种以提供服务为内容的协议，其中的关于‘离柜概不负责’的规定，属于银行单方制定的格式条款。
提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，乃至按照对方的要求，对该条款予以说明。而“概不负责”这种“简单粗暴”的声明显然并不符合这一法规。
有一种类似的声明在生活中出现得更为普遍。如 “‘最终解释权’原本是一个涵盖多方面内容的法律概念，然而却时常被商家用来逃避相应责任。与‘离柜概不负责’类似，这些声明都是制定方为了自身利益单方面所公布的不当条款。根据合同法的规定，商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任。
发生差错后如何应对？
如果我碰到了这种事情，应当如何维护我的正当权益？多拿钱不还是不是真的可以不用负责？这是许多人所关注的话题。
保留单据，要求调取监控录像，这是最直接有效的手段。
出现银行少给钱款的情况，储户不必着急，可以向银行方面交涉请求观看监控，银行方面应当予以协助。同时如果出现了多获得钱款的情况，也一定要积极配合银行工作，及时将超额部分返还，否则可能面临法律追责。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
维权需要以正确的方式，面对银行的疏漏，储户也应当保持理智。秦女士以‘离柜概不负责’为由拒绝返还钱款，一时情绪波动还能够理解，但造成了银行的实际损失仍旧拒不归还，是实实在在的‘不当得利’，就是违法行为了。
责任都是双方的。营业员失责，秦女士有责任归还钱款。
现在像这样的条款，在银行的窗口已经很少见到了。人们的文明素质大大提高，营业员的业务水平也大大提高了。
联系客服
