“钞票当面点清，离柜概不负责”—这是在许多银行或收款机构柜台上可见的提示语，如果真发生纠纷时候，该类霸王式条款提供者大多数以此为挡箭牌，这些提供者这么做合理吗？下面由笔者与诸位分享篇新闻报道：
近日，慈溪法院一场官司引起了人们的热议。案件的被告是位姓秦的小姐。今年2月7日，秦小姐到当地一家银行，要求取22400元。谁料想银行柜员一时失误，点了24000元给她，还给了她一张“取款金额22400元”的取款凭证，要她签字。秦小姐拿到钱也没清点，签完字就走了。
当天下午，银行结账时，发现了这一失误，银行的监控也显示，当天柜员确实多给了1600元。于是，银行马上联系了秦小姐，要她归还多给的1600元。秦小姐没有理会。她认为，在这件事上，她没有过错，而且银行总是“离柜概不负责”，在这件事情上她也“离柜概不负责”。
几次催讨无果，6月26日，银行将秦小姐告上慈溪法院，要求“返还不当得利款1600元”。不久前，法院审理判定，秦小姐多拿了1600元，属不当得利，应在3日内返还银行1600元。
广大吃瓜群众们这时候就没法淡定了，就在整个取款事件中，秦小姐完全没有任何过错，也完全遵守了银行定下的规则，离柜概不负责了嘛！这时候，吃瓜群众态度坚决的支持秦小姐，这是“以子之矛攻子之盾”，完成合乎道理啊！但是，经法院裁判后，吃瓜群众们就呆住了：为何人民法院会判决秦小姐返还银行多支付的1600元呢?类似银行机构柜台的“钞票当面点清，离柜概不负责”告示究竟有无法律效力呢？这又涉及到哪些法律条文或法理基础呢？下面由笔者就从法律视角为大家进行分析。
银行设立“钞票当面点清，
离柜概不负责”告示牌的初衷
在实践中，银行鉴于同面额的人民币具有高度相似的属性，银行和储户双方很难举证证明：货币是否在离柜后发生更换或数额出入等原因，通常会在柜台增设“钞票当面点清，离柜概不负责”标识，提醒储户注意清点钞票，以避免出现储户存取钱款离开又折返，主张数额不对或存在假币等情形。
“钞票当面点清，离柜概不负责”
告示牌的法律属性
（1）“钞票当面点清，离柜概不负责”可视为银行出具的格式条款。
《合同法》第39条第2款规定：“格式合同是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。
格式合同（条款）系合同当事人为便于重复使用而预先拟定的格式范本，该条款作为合同的组成部分存在。笔者认为：银行与储户之间建立起储蓄服务合同，而根据《合同法》及相关法律规定，该合同具体条款可以采用非书面形式。银行的柜台，作为银行为储户提供服务的主要场所，也是银行工作人员清点钞票的办公地点。作为储户服务者的银行，在工作场所展示的或摆放的，具有服务内容属性的告知、指示、承诺等，可以视为提供服务的合同某部分内容，这也是符合格式合同（条款）定义的。
（2）“钞票当面点清，离柜概不负责”告示牌对储户是否具有法律效力？
根据上述观点，“钞票当面点清，离柜概不负责”作为服务合同的一部分，这就意味着，银行与储户之间权利义务关系，除了储户在银行开始专有账户签署的“***卡章程”约定内容及商业银行法等法律规定的其他权利义务，还额外加了这款“钞票当面点清，离柜概不负责”，但是这不代表该条款内容必然具有法律效力。
《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修订）第26条第2、3款：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式作出排除或限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”规定，银行服务者，在柜台作出的单方告示，存在排除储户的主要权利，免除己方责任的情形，当属认定该告示牌对储户不具有法律效力。《合同法》第40条也规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”该条是对格式条款无效的规定。《合同法》第52条是对于无效合同的规定，如果格式条款具有《合同法》第52条规定的情形，当然无效；第53条是对合同中的免责条款的规定，如果合同中有免除“造成对方人身伤害的”或者“因故意或者重大过失造成对方财产损失的”责任的条款，则该条款无效。除了上述两种情况，如果提供格式条款的一方当事人免除其责任、加重对方责任、排除对方当事人的主要权利，则该条款无效。这一规定与第52条、第53条规定的情形一样，是当然无效的条款。“钞票当面点清，离柜概不负责”告示牌就属于银行免除其自身责任、加重储户责任、排除储户的主要权利的情形，因此即使储户同意，该格式合同条款也不产生效力。
此外，合同法的一般原理是，合同的成立应以当事人产生合意为要件。在现实生活中，银行在设立“钞票当面点清，离柜概不负责”告示牌（格式条款）时，一般不会履行《合同法》第39条所设置的提供格式条款一方的 “合理提请对方注意”之义务。因此，该格式条款即使放在了柜台上，一是储户缺乏必要的信息以明确该条款可能导致的法律后果，明晰自身的权利和义务，从而避免权利的无谓丧失，无法体现公平与诚实信用原则；二是该格式条款的未经双方协商，无法确保合意成立，不能反映储户的内心真意；三是不能合理地制约提供格式条款的一方的地位优势，无法平衡合同双方的利益，没有体现平等原则。
（3）储户可否利用银行方展示的“钞票当面点清，离柜概不负责 ”告示牌免责？
该“钞票当面点清，离柜概不负责”告示牌系银行单方制作并在店堂柜台展示。法律人在解读该条款时候，“离柜概不负责”存在两种理解：一是银行方概不负责；二是储户方概不负责。根据《合同法》第41条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的。应当作出不利于提供格式条款一方的解释”规定，本新闻报道的秦小姐对于银行最主要的抗辩理由就是这个“储户方的概不负责”了，但是为何最终未获得人民法院的支持呢？
诸位看官请移驾该新闻报道，媒体报道中已经明确双方没有争议的事实，即“银行确实多支付了秦小姐的1600元”。据此，笔者认为：银行多支付的1600人系工作人员的过错导致，但不能作为秦小姐据有该笔款项的合法依据，秦小姐没有正当理由，获得了额外1600元收益，而银行方因此遭受了1600元损失，这完全符合法律关于“不当得利”之规定，人民法院判决秦小姐返还银行1600元，并无不当。退一步说，该“钞票当面点清，离柜概不负责”告示牌因违反《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修订）第26条规定，根据《合同法》第7条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”及《合同法》第52条第5款“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效”规定，而被认定为无效。此外，诸位看官请放心，根据《合同法》52条“违反法律行政法规禁止性规定的合同归于无效，如果是部分条款违反法律行政法规的禁止性规定的，合同部分无效，不影响合同的整体效力”，该指示牌部分条款的无效，不必然导致整体的服务合同的无效。
当然，如果储户向银行及时归还该笔款项时候，前往银行产生了相关交通费等必要开支，还是应当准许储户适当扣减的。
从储户角度考虑，如果离柜后
发现钱款少了或存在假币，
又该如何维权？
储户自向银行开设银行账户后，双方随即建立起了储蓄合同法律关系。银行应当依据储户需求，及时为储户办理足额存取款等义务，不得克扣储户存款或以假充真，损害储户利益，这是储户应当享有的基本权利。上文已经论证，该告示牌存在排除或限制相对方主要权利，免除己方义务的情形而被认定无效，故储户的上述基本权利不因银行方工作人员的“钞票当面点清，离柜概不负责”告示牌而受到影响。
据此，储户在离柜后发现钱款少了或存在假币的，应当及时返还银行，与银行工作人员进行交涉，通过调取银行监控视频，尽可能核查清楚整个事件。如遇到银行工作人员的拒绝配合，必要时，储户可以选择就近报警，并通过及时申请调取视频、固定证人证言等方式，证实钱款数量或假币问题。
但是，证实上述事实存在着极大的举证难度，鉴于此，笔者提醒诸位看官，涉及钱款交易的事，钞票真需当面清点完毕！离柜虽然银行仍需负责，但是储户维权难度极大！
作者简介
陈征龙，广西万益律师事务所专职律师，毕业于西南政法大学民商法学院。2013年起至今专职从事律师法律服务工作，具备扎实法律理论基础及丰富业务实践经验，曾任或现任多家房地产公司、金融机构法律顾问，擅长公司企业治理、公司企业风险防范及各类民商事案件等。
联系客服
