第二章
1、
有子曰：“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！”
这一章记录孔子的弟子有子说的一句话。
有子的名字叫有若，在孔子的众位弟子中，有子是非常了不起的一位，可惜被时代淹没得太久，现在的人很少有了解他的事迹的。
司马迁和孟子都讲了一个故事，说孔子死了之后，众位弟子都非常难受，因为有若外形长得跟孔子有些像，所以大家决定把有子装扮成孔子的模样，然后像伺候孔子一样地伺候有子，过一把干瘾。
这个故事当然是瞎编的，属于当时的一种误传，像子贡等人都是一时的英杰，岂能玩这种小孩过家家的游戏？但是孟子和司马迁却都采信了这样一个说法，为什么像孟子和司马迁这种水平的人也能相信这种瞎话？
这大概跟两件事情有关系。
一件是在过去人死了之后，有扮尸的习俗。从死者的第三代后人中找出一个来，扮成死者的样子享祭。
正因为有这种习俗，所以司马迁和孟子觉得有这种事情很正常。
另一件事情是孔子真的跟有若很像，不过是在学问见解方面的相像。
2、
但是好好地为什么有这种传言出来呢？莫非有若真长得跟孔子很像？
按照记载，孔子这人虽然学问非常大，长得却非常磕碜，是许多人的外形凑起来的这么一个长相，要找到一个跟孔子长得像的人其实非常不容易。
而据有关记载，有若确实有一点跟孔子很像，不是模样长得像，而是学问见解，对许多事情的看法，师徒二人非常相像。
《礼记·檀弓上》记载了这么一个故事：有一天，有若问曾子（曾参，孔子的弟子，据说孔子学问最得力的传播者）：你向先生请教过一个人在失去官位以后应该怎么办没有？
曾参说：请教过。先生说了，丢失了官职的就赶快穷死去吧，死了的就赶紧烂掉吧（丧欲速贫，死欲速朽）。
有若一听，头就大了，别说有若头大，就现在人一听孔子讲出这样的话来也得发懵：哪有这样讲话的，还亏了是圣人呢。
所以有若凭自己对孔子的了解，就下了一个结论：这绝对不是先生讲的话，先生不会讲这样的话。
曾参一听，有些着急，说：这是俺曾参亲耳听先生说的。
谁知道有若还是摇头：“先生不可能这样讲。”
曾参一听真急了，还找出一个证人来给自己作证：俺跟子游一块堆儿听先生说的。
估计曾参说完这句话很得意，这下你没招了吧？
3、
谁知道有若还是不认账：我不是说你撒谎，而是说先生的话一定另有所指。
憋了一肚子气的曾子去找子游，把有若不相信自己的事情对子游说了一遍。
子游一听，很是感慨：哎呀，太像了，有若说起话来真跟先生一样呢。当年，先生住在宋国，看见桓魋（宋国司马，跟孔子有仇，曾经想害孔子）为自己打造石棺，做了三年还没有完工，先生就说：“像这个样子奢侈，死了还不如赶快烂掉的好。”“死欲速朽”这句话是针对桓魋那种情况的人说的。南宫敬叔（鲁国大夫，曾因被割掉官职而离开鲁国）从国外回来，每次总带着宝物去见国君，向国君行贿，希望弄个官儿做做。先生见了很反感，就说：“像这样子行贿，还不如丢官之后让他一无所有呢。”“丧欲速贫”这句话是针对南宫敬叔那类人说的。
曾参是个实诚人，听了子游的解说以后，又告诉了有若。
有若说：我就说嘛，先生不可能讲那样的话。
曾参说：你是咋知道先生不可能这样讲的？
有若说：先生作中都宰的时候，曾经规定：棺的厚度是四寸，椁（裹在棺的外层，即外棺）的厚度是五寸（注：古人用棺椁成殓尸体埋葬，一是不希望亲人的尸体喂了虫蚁，二是希望尸体能保留地时间长一些，不要马上烂掉。这种想法现在看来当然比较愚昧，但是这毕竟是二千几百年前的事情，不好苛求，关于丧葬古人还有许多自己的想法在里面，与本文关系不大，故略），我因此知道先生不会说“死欲速朽”那样的话。先生不做鲁国司寇之后，想去楚国发展，先派子夏去联络，随后又派冉有去说明自己的想法，我以此知道先生也不会说“丧欲速贫”那样的话。
从《礼记·檀弓上》的这个故事里，我们可以看到有子的见识和分析问题的逻辑能力。
4、
在了解了有子的一些背景之后，我们再来看有子讲的这段话：一个懂得孝道的人，却喜欢犯上，这种情况是很少会有的；一个人如果不会犯上，却喜欢作乱，这种事情也不会有。君子治理国家要先务本，根本建立起来了，道也就跟着产生了。孝道就是为仁之本啊。
这里有几个细节需要注意：
1、“犯上”之“上”，在过去指比自己地位高的人。从有子的话来看，这儿的上就是指能管到“孝悌也者”的人。杨伯峻先生将它译为上司，我总觉得这样译法似乎太现代了一点，但确实也找不到简单通俗的字代替它，所以直接不译，采用原文，现代汉语里犯上也有不顶撞上司的含义。做这样的保留，大家都能看得懂，也更好理解一些。
2、在古代犯上与作乱不是一回事情，二者的程度差别很大，犯上大约是指言语、态度上的冲撞，而作乱则是造反了，情节比较严重了。
南怀瑾先生在它的《论语别裁》里将作乱译为捣乱，似乎很不合适，捣乱在某种程度上比犯上还要轻些，显然不符合原文程度递进的意思。
原文说“君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与”，杨伯峻先生是这样解释这一章的：有子说：
“他的为人，孝顺爹娘，敬爱兄长，却喜欢触犯上级，这种人是很少的；不喜欢触犯上级，却喜欢造反，这种人从来没有过。君子专心致力于基础工作，基础树立了，‘道’就会产生。孝顺爹娘，敬爱兄长，这就是‘仁’的基础吧！”
“本立而道生”，“道”究竟是指什么？杨先生没有讲，也可能感觉没有合适的字眼来简单地表述他，所以直接引用了。
在这一章里，孝悌与道与仁的关系对现在的人来讲非常不好理解，孝悌与君子务的道有什么关系？与仁有什么关系？君子又是指谁？ 这些问题不搞清楚这一章的意思就是翻译出来了，你也不知道到底在说什么，就像听鸟叫，你可以模仿鸟的声音，但是不知道它表达的含义。
为此，有人认为“孝悌也者，其为仁之本与？”的“仁”是通假字，应该是现在的人。
如果“仁”写作“人”这一章就好理解多了：君子就是指想提高自己修养的人，一个人想提高自己的修养，孝是最基本的做人准则。
这样理解似乎也不错。 南怀瑾先生就是这样解释这一章的：学问之道在自己作人的根本上，人生的建立，内心的修养。所以“本立而道生”，学问的根本，在培养这个孝悌，孝悌不是教条。换句话说，培养人性光辉的爱，“至爱”、“至情”的这一面，所谓“孝弟也者，其为人之本与。” 这样解释起来自然可以从容应付了，孝悌做人的根本，非常通畅，无论从哪一方面讲，都讲得通。
但是杨伯峻先生却不同意，他举出《管子·戒篇》中的一句话来作证，“孝弟者，仁之祖也”，如果仁可以解做人的话，那岂不是孝悌者就是人之祖了？
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
