常见的逻辑谬误（二）

文章来源：

[e-mail]

文章导读

关于逻辑谬误最早的学术讨论之一来自MacMillian and Co. 于 1872 年出版的 《Elementary Lessons in Logic: Deductive and Inductive》一书，其中给出了逻辑谬误的定义：“由于忽略逻辑规则，我们经常陷入错误的推理。”目前，这个定义仍在使用，通常简写为“推理错误”。逻辑谬误不是事实错误。

1 Alternative Advance

这类谬误也被称为双输局面，通常发生在一个人只有两个选择，但这两者本质上是相同的，只是措辞不同时。这种策略经常被用于销售。把这些选项作为唯一选项的人会做出错误的推理。

例子：

在商场摊位工作的人：您好，你看起来像是有假期的人！您是否有几分钟时间聊聊度假目的地，或者我通过电子邮件向您询问？

解释：事实上，我们可选的不只包含这两个，稍微思考一下就能想到。其他选择可能包括忽略那个人并继续走或者告诉那个人，“不，谢谢”或回答：“我有时间聊天。我的收费是每分钟 10 美元。你喜欢用现金还是线上给我付款？”

提示：当你看到选项时，请仔细考虑未提及的其他选项的可能性，并指出它们。

2 Appeal toAccomplishment

这类谬误也被称为诉诸成功，指的是依据提出论证的人的成就而不是证据来评估论证。

逻辑形式：

某人声称 Y 为真。

这个人非常成功。

因此，Y 为真。

 

某个人提出反对Y 的证据。

这个人被告知要闭嘴，直到这个人变得与Y的支持者一样有成就为止。

例子：

我拥有神学博士学位，写过 12 本书，并亲自面见了教皇。因此，当我说耶稣最喜欢的零食是蘸酒的葡萄干时，你应该相信我。

解释：虽然发表声明的人资历确实令人印象深刻，但这些资历并不能让人相信耶稣最喜欢的小吃是蘸酒的葡萄干。

不是谬误的例外情况：当一个人的成就与论点直接相关时，它更有意义。

我在房地产领域很成功。所以，当我告诉你房地产可以成为谋生的好方法时，请相信我。

提示：不要让某人的成功影响你对他们所提出的论证的判断。

3 Appeal to Anger

这类谬误也被称为诉诸愤怒等。指的是不提供证据，而是以愤怒等情绪来判断某主张的真假。

逻辑形式：

某人声称 X 为真。

这个人很生气。

因此，X 为真。

 

主张A被提出。

你对 A 感到愤怒。

因此，主张A 是真/假。

例子：

你是否厌倦了被政府忽视？当我们其他人得到这么少时，前 1% 的人拥有这么多，这对吗？我大力推荐你今天投票给我！

解释：这是一种利用他人情绪来让他们做你想让他们做的事情的常用策略。事实是，她并没有提供任何证据或主张将投票与问题消失联系起来。政客希望你能建立联系，而当人们试图让政客信守她从未做出过的承诺时，她可以声称自己是无辜的。

不是谬误的例外情况：诉诸情感论证在使用有依据的结论时效果更好。

你是否厌倦了被政府忽视？当我们其他人只有这么少时，前 1% 的人拥有这么多，这对吗？我大力推荐你今天投票给我，我将用我的职业生涯让美国成为一个财富分配更均匀的地方！

References:

Whately, R.(1854). Rhetoric. Griffin.

4 Appeal to Common Belief

这类谬误也被称为诉诸公认的信仰、诉诸大众、共识谬误等，通常发生在大多数人接受某个信念为真实的被作为某个主张的证据提出时。接受另一个人或大众的信仰，而不要求那个人提供证据证明为什么接受这个信仰，这是一种懒惰的思维方式，也是一种危险的接受信息的方式。

逻辑形式：

很多人相信 X。

因此，X 一定是真的。

例子：

直到 16 世纪末，大多数人都认为地球是宇宙的中心。这在当时被视为足以接受这一事实的理由。

解释：大多数接受地心模型的人是基于当时普遍和公认的信念，而不是他们自己的观察、计算和推理。像哥白尼、伽利略和开普勒这样的人拒绝诉诸共同的信仰，发现了一个对其他人来说并不明显的真相。

不是谬误的例外情况：有时有充分的理由可以证明共同信仰确实是由有充分证据支持的人持有的。例如，如果几乎所有的科学家都接受宇宙大约有 137 亿年的历史，那么相信他们是明智的，因为他们将能够提供客观和经验证据。

提示：历史证明，那些脱离共同信仰的人，才是改变历史进程的人。做一个领导者，而不是一个追随者。

References:

Wagner, R. H. (1938). Handbook of argumentation. Nelson.

5 Appeal to Equality

这类谬误也被称为诉诸平等、诉诸公平等，指的是基于假定的平等，认为某主张是正确的或错误的。在这种情况下，“平等”的确切含义没有明确说明，也没有得到证据的支持。

逻辑形式：

A等于 B（当 A 不等于 B 时）。

Y适用于 A 或 B。

因此，Y 适用于 A 和 B。

例子：

如果女性获得带薪产假，男性也应该如此。

解释：支持男性应该获得某种形式的带薪陪产假有一些很好的理由，但没有出现在这个论证中。这里包含一个未说明的假设，即无论出于何种原因，女性获得的好处应该与男性相同。这就引出了问题。

不是谬误的例外情况：在分析这个谬误时，主观性较强。需要考虑以下两点：什么是平等的是不是清楚？这种平等是否得到论证的支持？下面是一个不属于谬误的例子：

所有种族的人都是平等的。人权适用于每个人，因此 PiddlyWidly 岛上的Hootchy Cootchie 部落成员有权利结婚生子。

除非我们谈论的是两个或多个相同的事物（即A=A），否则，我们的真正意思是“在某种程度上相等”。上述例子中虽然没有明确说明，但很明显“平等”是指拥有人权。结婚生子是一项普遍的人权，因此这个论证得到了支持。

提示：当有人质疑你认为应该“平等”的东西时，不要生气。很多时候，要么你指的是“类似”，要么你和你的对话者对什么应该相等有不同的概念。

6 Appeal to False Authority

这类谬误被称为诉诸虚假权威、来自虚假权威的论证等，指的是在论证中使用所谓的权威作为证据。

逻辑形式：

依据某人（这个人没有或几乎没有能证明Y 为真的专业知识）的说法，Y 是真的。

因此，Y 是真的。

 

依据某人（这个人没有或几乎没有能证明Y 为真的专业知识）的说法，Y 是真的。

因此，Y 更可能为真。

 

专家 A 就问题 B 发表了看法。

专家 A 的专业领域与问题 B 几乎没有关系。

专家 A 的意见会影响人们对问题 B 的看法。

例子：

我的会计说在接下来的 90 天内，总统将被弹劾！所以我们应该认真对待这个说法！

解释：除非会计有关于总统的一些内幕消息，否则她在会计方面的专长与政治关系不大。

提示：注意你的倾向性。你可能希望某人成为该领域的权威，但这种期望将导致你忽略相互矛盾的信息。

References:

Hume, D. (2004). An Enquiry Concerning Human Understanding. Courier Corporation.

7 Appeal to Popularity

这类谬误被称为诉诸大众化，与诉诸共同信仰类似，指的是使用前提或命题的流行度作为其真实性的证据。这是一个很难发现的谬误，因为我们的“常识”告诉我们，如果某件事很受欢迎，它一定是好的/真实/有效的，但事实并非如此。

逻辑形式：

每个人都在做 X。

因此，做 X 一定是正确的。

例子：

2005 年民意调查发现，估计有 25% 的 18 岁以上的美国人相信占星术，这大约是 75,000,000 人。所以，占星术一定是有道理的！

解释：许多人相信占星术与占星术的真实性无关。信仰通常是文化模因，基于除真理之外的许多因素在人与人之间传播。

不是谬误的例外情况：当所提出的主张是关于受欢迎程度或与其受欢迎程度直接相关的某些相关属性时。

人们喜欢电影《肖申克的救赎》。根据收视率，它目前在IMDB.com 上排名第一。

References:

Walton, D. N.(1999). Appeal to Popular Opinion. Penn State Press.

8 Appeal to Self-evident Truth

这类谬误被称为诉诸不言而喻，指的是指出某事是不言而喻的，而不是给出证据来论证某主张。当争论双方都能理解某事的含义时，即立即能知道它是真实的，我们可以说它是不言而喻的，例如 2+2=4。其他情况下，对一个人不言而喻的结论对另一个人不一定是不言而喻的。

逻辑形式：

一个人A在没有证据的情况下提出了 Y。

另一个人B要求提供证据。

A声称 Y 是不言而喻的。

例子：

Sara：任何人都不应该杀死另一个人。

Dottie：为什么不呢？

Sara：这是不言而喻的。

解释：Sara用“不言而喻”代替证据，但对于Dottie来说，这可能不是不言而喻的。

不是谬误的例外情况：这种谬误取决于“不言而喻”的主张是不是不言而喻的。合理声称“不言而喻”不是错误的。

Richie：我存在。

Toby：你为什么这么认为？

Richie：这是不言而喻的。

提示：如果您无法解释某事，那并不意味着某事是不言而喻的，可能只是你没能解释清楚。