【异史氏曰】我在年三十与三十来位老师分享《学习与教学》的阅读心得时，特别向老师们介绍了作者们对分组学习的忠告：“按能力将学生分组，在教育工作者中很受欢迎，特别是因为教师更容易为一个更加同质的学生群体准备教学。然而，关于能力分组对成就的影响的证据是有限的。事实上研究表明，班级之间的能力分组在很大程度上与成绩无关，但对于能力最强的学生来说除外。其他研究表明，这执教低能力组的教师与执教高能力组织教师相比，更少地关注学生个人兴趣，也较少使用认知挑战任务。”同样的观点在古德莱德的《为称作学校的地方培养教师》中也有表述：“目前我们的小学在低年级的时候就把学生分在低能组、中能组和高能组里，特别是在语文和算术的教学中。这种按能力分组法在50年之前就有了。虽然已经有大量的研究证据表明，这样的分组法不仅加剧了学生个体之间的差异，而且对那些分在最低组的学生尤其不利，同时阻碍了教师及时诊断问题和帮助这些学生。可惜的是，研究的结果并没有丝毫改变这样的做法。“这些分在低能组的学生带着在低年级上学时积累的问题进入高年级，其间再经历一到两次的失败，到了中学的时候便还是在低能班注册的主流学生。这种针对学生个体差异的分组和分班方法使得教师们没有机会采用课程和教学的干预措施来帮助所有的学生进步。”按道理讲我国的教育专家们不应该不知道这段历史与这些观点，搞不清他们为什么会在中小学教育领域忽悠按能力分组的分层教学。贵地的市教育局前些年居然要求全市中小学推行按“ABC”三个能力分组的走班教学，结果不少学校最长也不过维持了一年左右，但教育局与教研室的官员专家居然到处吹嘘这样的“教学改革”成效。记得当年长三角一个教研活动在贵地进行时力推分层走班的官员上午吹嘘了一番，我下午就当堂进行了质疑，我的理由很简单，试问有哪位教师愿意将自己的孩子放到“A班”去，我们这些教师在整这些东西的时候，为什么不能将心比心呢？我也清楚记得有位贵地专家向我一位前同事建议他们学校也进行“分层走班”“改革”时，我对那位同事讲，你可以明确告诉他，我是凌宗伟的学生，凌老师跟我说，如果我们学校也搞这个的话他让我就不要说我是他的学生。于是就此作罢！问题是力推这东西的官员与教研员却因此风声雀起。
古德莱德认为，“人们可能会想，要帮助那些学习不好的学生，最明显的教育措施就是试用一种不同的教学方法。但是研究的结果表明，学校教学中的大多数时间都是老师在讲，学生参与互动的时间很少。那些发挥学生主动性的活动就更少了。学生大多是被动式地学习，因此到了小学高年级和中学阶段时，他们就以为被动式学习是最符合学校本质的学习方式了。他们甚至不喜欢有人来干预这种被动学习的状态。”《学习与教学》的作者们则说：“教师组织教学小组的方式会影响学生动机。儿童认识到他们经常接受基于能力的差异化教学。因而，被安置在能力较差组里的学生会意识到自己的处境。这种分组做法尽管往往是不可能避免的，但它确实会影响学习动机。”“将学生按能力分组并使用差异化课程，可能会拉大学生的成绩差距，尤其对于中学生来说。”他们建议“教育者可以在不损害学生内在动机的情况下，有效的利用小组进行教学。特别是小组可以围绕学生的兴趣而不是围绕能力来组织。”请注意是按照学生的兴趣分组，而不是按照能力分组。这让我想起当年王丽琴老师跟我探讨分组学习的时候，问过我的一个问题：是同质分组还是异质分组？我当时的回应是，如果一定要分组我以为一定是以异质分组为主，当然起步的时候按同质分组也不是不可以。《学习与教学》的作者们的观点是，要确保合作小组学习达成预期的目标“根据学生自己的表现而不是他人的表现来提供反馈，显然在课堂环节中是一种更好的选择。”他们认为，“合作学习已被证明是一种被替代按能力对学生分组的可行方式。大多数合作分组技术有几个共同特点：（1）小组的成功取决于小组成员之间的共同成功；（2）小组在组成上是异质的；（3）学生还必须展示个人的学习。”“根据维果茨基的观点，在合作小组中学习时，学生之间的社会互动会促进他们的认知发展，因为成绩优异的学生可以搭建学习脚手架，引导成绩较差的学生进入他们的最近发展区。” 我以为这样的观点，对热衷于搞分层教学的学校管理者是一种提醒。
联系客服
