神农续说：茵陈、茵陈蒿、家茵陈

茵陈，首载于《神农本草经》，列上品。《名医别录》中陶氏则以“茵陈蒿”名之。后世或以茵陈或以茵陈蒿名之，在本草书籍中二者杂见。关于“茵陈”与“茵陈蒿”，有学者认为二者用意有别，古“茵陈”为“因陈”，意为因旧苗而生，所以称为因陈。因旧而生者不唯茵陈一物，尚有其他类似植物。故而，古代药用茵陈的基质来源或许不仅限于茵陈。《吴普本草》所载茵陈“生田中，叶如蓝”明显就不是茵陈。陶氏自始，之所以在茵陈之后加蒿字，就是为了将茵陈蒿独立出来，因此茵陈蒿有别于茵陈。但也有学者认为自《名医别录》至《本草纲目》所记载的茵陈蒿，采收时间均为“五月及立秋采”，因此有理由认为《本经》所载茵陈也如此，所以明代之前的茵陈与茵陈蒿应为一物，均系成熟之老苗，而非初生幼苗。至于说茵陈以幼苗入药，是在清代《本草述钩元》才开始使用，其载“茵陈，...三月可采”。

关于茵陈蒿，唐代陈藏器在《本草拾遗》中也有解释：“后加蒿字也，今又详此非菜中茵陈也。”也就是说之所以将茵陈加一蒿字，就是为了与做菜用的茵陈相区别。陈氏所讲“菜中茵陈”又为何物呢？显然此种“茵陈”可以作为菜品使用。在《本草纲目》中也有载“茵陈昔人多莳为蔬，故入药用山茵陈，所以别家茵陈也。”李时珍的记载与陈藏器所讲如出一辙，陈氏笔下的“菜中茵陈”与李氏所说的“家茵陈”是为一物。这种家茵陈，在北宋苏颂《本草图经》中也有提及“江南所用，茎叶都似家茵陈而大，高三、四尺，气极芬香，味甘、辛。俗又名龙脑薄荷。”苏氏在此提到“龙脑薄荷”这种唇形科植物形似“家茵陈”。南宋郑樵《通志》中有载：“香薷亦名茵陈。”香薷恰好是唇形科植物，而且香薷菜用也多，南朝陶弘景、唐代苏敬均讲香薷“处处有此，惟供生食”。因此，陈藏器、苏颂、李时珍所讲的“家茵陈”也就是香薷了。

总结以上，《神农本草经》中首载“因陈”，到了南北朝《名医别录》开始以“茵陈蒿”为名。因陈者，因旧而生，故有此名。此因陈或包含但不限于后世所用的茵陈，也或许就是后世所用的茵陈。《名医别录》则开始用“茵陈蒿”为名，茵陈蒿为现今2015版《药典》中提及的茵陈，其基质来源为菊科植物滨蒿、茵陈蒿。但是自陶氏至李时珍，药用茵陈蒿均为成熟的老苗，也就是现今2015版《药典》中提及的秋季采割的“花茵陈”，而春季采收习称为“绵茵陈”者在明代之前并不入药，而是在清代时期才开始使用的。另外，陈藏器《本草拾遗》、苏颂《本草图经》、李时珍《本草纲目》中都提到了“家茵陈”，这种家茵陈实际则是香薷。如此，古典本草中所见茵陈、茵陈蒿、家茵陈的历史渊源也便清晰了。

（茵陈蒿）

（香薷）