“邪恶导师”
马基雅维利
经典思想家
“马基雅维利主义”：
为达目的
不择手段
政治思想史
很难再找出
一位思想家
名字竟然直接
和臭名昭著的
术语联系一起
马基雅维利是邪恶导师
但是他却能在几百年内
稳稳占据思想家的位置
我们需要去真正理解
《君主论》的内容
01.“新君主”
《君主论》
马基雅维利
表达么思想
“君主”：
欧洲的政治世界
“君主”这一个词
其实用得很广泛
某种意义上
一位共和国
的领袖人物
也符合
他所描绘的
君主的特征
马基雅维利表示：
他真正想要教导
与之对话的君主
严格来说必须
被称“新君主”
“新君主”：
世袭的
君主国
存在时间意义上
的一个统治家族
他们统治
这个国家
历史久远
所有新的继承人
实际上都是这个
统治家族当中的
既有成员
这是一种旧君主
而与之对应的
比如说某一王朝的第一位君主
在马基雅维利的分类中就可以
构成“新君主”的一种类型
当然也有其他的可能
比如原来一位世袭的君主
但征服了新的领土、国家
那么对于
被新征服的国家来说
他就是一位新的君主
所以“新君主”
有一层很直白的含义
就是从非君主的身份
变成了君主
而即在这一层意思的基础之上
可从“第一位开国君主”的意思
去延伸
理解马基雅维利
所描绘的新君主
也就是说：
马基雅维利
的体系当中
一位旧君主
是可能变成
新君主的
而前提则是
按马基雅维利
所教导的方式
来理解自己
并进行统治
除此之外
我们还需要进一步理解
“新君主”的第二层含义
——他原本
不仅不是君主
而且还是平民
为么要强调
这一层含义
马基雅维利
做出一个类比
如果仔细琢磨
我们会发现
“新君主”
其实有非常
确定的含义
马基雅维利
以画家为例：
如果画家
要画高山
必须要去
平原观看
如果画家
要画平原
需要走到
高山顶上
用高山比喻他所敬献的对象
也就是美第奇家族的统治者
他把画家比作自己
述说自己站在平原上写了
君主应该如何统治的作品
这并不是僭越
因为只有站在
平民（平原）
的立场之上
才能
观察高山
观察君主
但是这个例子
有意思的地方
在于画家
能够从平原，跑到高山
也能从高山，下到平原
相比之下
一个永远都只在高山上的君主
他的视角和知识都是单方面的
一个永远都只处在平原角度的人
他的视角和知识也只是单方面的
只有那个动来动去的那个画家
他的知识、视角才会是全面的
在此，马基雅维利强调了
新君主“从平民升为君主”
这一个特征的重要性
只有这样
新君主
所具有的
眼界知识
才可以说
是全面的
他
既懂得君主，是怎么回事
也懂得臣民，是怎么回事
这是“新君主”
非常重要的
一个含义
而这个也即与马基雅维利
想表达的第三层含义相关
在他看来
新君主并不仅仅只是系指
时间意义上的第一位君主
而是要凭借
自己的能力
来进行统治
在《君主论》当中
他被马基雅维利视为
现代统治者的典范
你或许凭借自己的能力
获得了一位国家的君主
或者说尽管你
上台依靠幸运
但最终还是需要
凭借自己的能力
把国家真正
变为自己的
这一点特别重要
因为他实际
提出了一种
不同于上帝眷顾、
不同于王室血统
之类的传统政治统治根据
马基雅维利
将这一个
统治根据
描述为能力
按照
中性说法
可以说是
达成目标
的德能
而按照更不准确些的说法
我们也可以说是一种美德
从这个角度我们会发现
马基雅维利在《君主论》
其实
阐述了一种新的
近代政治的原理
用我们今天
熟悉的话说：
统治凭借的是
绩效的合法性
而非凭借血缘
或是行为
多么道德
等等
甚至
似乎也意味着
统治者的根据
与是否合法
并没有关系
这却是
更复杂
的话题
02.
马基雅维利
遭受到非议
关于人性
他的看法
悲观负面
如果对此非常厌恶
恐怕这就是他作为
邪恶代言人的表现
马基雅维利
的特有说法：
比如说比起
让人民爱戴
统治者宁愿
让臣民畏惧
两者兼有，当然是最好
但若二者，只能得其一
一定要选，让臣民畏惧
爱戴在双方关系之间
是以
别人的意志
作为转移的
但是能让
别人畏惧
这一件事
依赖的
并非臣民的意愿
而是君主的力量
为了让君主
能够有充分
独立自主的
空间
马基雅维利给出
这样的选择建议：
马基雅维利
的非道德性
整体也都
浓缩在他对于
传统道德理论
的反叛之中
在《君主论》当中
他花了若干个章节
把好的美德
和坏的德性
一对一地
进行讨论
比如说：
残酷和仁慈、
慷慨和吝啬、
坚守信用和
背信弃义
等等问题
这部分讨论之中
我们可以观察到
一个鲜明的线索
即他对每种美德
的讨论都揭示出
一个人若
按照美德
所要求的
方式去做
最后可能
使得他最后遭遇
非常不好的后果
若你一味
讲究慷慨
最后会因
败光家产
变得吝啬
你若一味
讲究守信
那么对方
的不守信
就会让你
家破人亡
其他道理
也是如此
古典思想家
包括普通人
当然也都能
理解这一些
而马基雅维利不同的地方在于
他是从君主或者说国家出发的
如果君主
或者国家
真的按照
美德要求
一味将之作为
绝对命令行事
那么
国家就会毁灭
君主就会亡国
按照
古典方式
进行解释
像西塞罗
所谈论的
按照美德的方式来行为
可能就会有不好的后果
统治者要做好
这种信念准备
当然
为了国家
献出生命
的政治家
死后可能
升上天堂
也就是说
最终结果好不好
是由神来决定的
但马基雅维利
的政治学说中
他抛开了这点
他要求
作为人的统治者
作为世俗的世界
一个组成部分的
国家
要
自己掌握
行为后果
的决定权
不仅要掌握行为方式
而且要掌握行为后果
这就是，马基雅维利
所谓的，政治的独立性
这是，他的思想，中一个
非常，值得注意，的方面
马基雅维利还曾
力证启蒙的含义
就是人要把命运
掌握在自己手中
而非交给
神来处理
所以在《君主论》中
也有一个著名的命题
即就是人要凭借自己的
能力、美德去对抗命运
当然
对于马基雅维利
的理解纷繁复杂
每个人阅读
也都会产生
不同的体验
故有一条建议
就是把他放到
政治世界理解
而非将其
解读而为
人生鸡汤
比如，一些
解释者认为：
马基雅维利
的政治学说
向我们具体地力证了
人类生活道德世界的
多元性
政治家的世界
存在一种道德
但是这与
其他道德
相互冲突
当然，这也只是解释之一
大家可以做出自己的判断
联系客服
