你的孩子是为社会培养的还是为家庭培养的？

有一天，与闺女产生了矛盾，生了一回气。过后我开始思考这样一个主题：这孩子是为社会培养的？还是为家庭培养的？

本来，为社会还是为家庭培养孩子，是不矛盾的。一方面，生儿育女作为人类的一种自然属性，繁衍生长，自然而然。另一方面，不管是“社会”还是“家庭”，都是一种无法回避的是社会属性。但从微观上，“培养”是相对每一个个体来说，是差异化的，有许多可讨论处。

首先来说说人们的“养儿防老”观念。

说“养儿防老”，自然就倾向于是说孩子是为家庭培养的了。

“养儿防老”的观念应该算是古代中国传承下来的，说起来挺复杂，涉及传统、伦理、文化、经济基础和现代文明等多方面的影响。我国著名社会学家、人类学家费孝通曾著文专门分析了一下“养儿防老”。他提出的中西方在“养儿防老”上的差异应该能很容易理解所展示的问题所在。他说：

赡养老人在西方并不成为子女必须负担的义务，而在中国却是子女义不容辞的责任。

如果我们承认中西文化中确是存在着这种差别，在西方是甲代抚育乙代，乙代抚育丙代，那是一代一代接力的模式，简称“接力模式”。在中国是甲代抚育乙代，乙代赡养甲代，乙代抚育丙代，丙代又赡养乙代，下一代对上一代都要反馈的模式，简称“反馈模式”。这两种模式的差别在于前者不存在子女对父母赡养这一种义务。

时下关于生二胎，有很多说法。有一种劝人生二胎的说法是，多一个孩子，以后他们长大了，就有两个孩子孝敬你，你就享福了。这就算是当前时代的养儿防老理念的表现。这里没有提培养的艰辛和成本，也没有考虑培养的成败。假若培养失败了，对父母是一种折磨，一生不得消停。

我也调侃的总结过身边孩子培养的情况。越优秀的娃儿（此处的优秀指的是学习好，专业能力强）走得越远，常常飘洋过海，和父母一年都难得见得到一次；而不学好的娃儿，留在父母身边啃老，让父母摊上一辈子。

简而言之，孩子的受教育程度高低往往与亲情的近疏呈一种物理上的反比关系。前两年的一个现象级电视剧《都挺好》里，老大读书最厉害，远去美国，在照顾家庭这方面鞭长莫及；老二就是个啃老族，父母那里成了他的取款机；老三因成长阶段受到不公正的培养，亲情最淡，处理亲情关系完全是出于人的理性之光，却成就了最正常的人间温情。

当然，我们也看到，国人观念中越来越多的在摒弃“养儿防老”的观念，变“反馈模式”为“接力模式”。人们看清了时代发展的方向和地域迁移的现实变化，家庭传承的观念在淡化，能够承受让孩子自由远行。

同时，人们养老有了更多的选择模式，或者也在无奈中接受着需得改变的观念。基于爱也好，基于无奈也好，社会朝着那个观念的方向发展着。

这就意味着是一种从为家庭培养转变成为社会培养的变化。

可是我还想说说另一种情况。

孩子的性格的培养成败，很大程度上影响着一个家庭的亲情关系。

通常认为，个性或许有先天的因素，但性格多是后天养成的。一个性格好的孩子，是一个家庭的福气，与孩子的学习成绩和能力大小还没啥关系。

孩子性格的养成，受许多因素的影响。内外部环境中，最重要的还是家庭和教育环境的影响。

专家认为孩子性格形成的关键期，0-12岁是性格的形成期，12-18岁是性格的定型期。而6岁以前的家庭教育至关重要。

然而问题最大的就是家庭教育环节。大部分家庭对孩子的性格培养无所适从，这里可能还不是能力问题。举个最简单的例子，大家都知道教育孩子的时候要理性客观，但很多时候，像我，和颜悦色的跟孩子说，两句话不听的话，就只有开始吼他，指责他不听话。我也知道吼叫和指责起不到多大作用，还会影响孩子的情绪，长久下来会造成孩子的性格缺陷，可是作为家长，我总是控制不了自己的情绪。

这就成了当前有一句已经很流行的话说的情况：当你不断指责你的孩子，你的孩子不会因此不爱你，但他会停止爱自己。孩子性格因家长的暴力影响，养成良好的性格就很难。

所以对孩子的性格培养，即便家长不懂培养方法，只要能够控制自己的情绪，就是培养道路上很大的一个成功。

因为性格缺陷造成的情感反噬，伤害力是非常大的。而这种反噬，更多的是对自己亲近的人形成伤害，而对于社会上的接触人群，反噬反而不易形成，即时有，也影响有限。

因而从这个意义上讲，培养孩子好的性格，就是为家庭培养的。

性格培养比起孩子学习成绩好不好来，简直重要得太多了。不知道这种算法你能理解不？