（1月23日 《新消息报》）
红包属于法律意义上的赠予，获赠人可不与偿还；但转账的本质是付款或借款，需要对等交易或偿还。这在法律层面本是泾渭分明，但发生纠纷后，有人故意混淆二者区别，想从中获益。因此，微信的这个付款功能引发争议，也在情理之中了。
新闻案例中，法院依据“红包属于赠与，转账则属于借款”的原则，来调解当事人的纠纷，双方无异议地接受了判决。
不过，该原则并不能作为解决所有类似案例的准绳，比如，关系密切的异性，转账如1314、520、521、222等特殊数额，必定判为赠予；而二者没有关系或联系，只存在购买交易，即便转了52.1元的红包，大概率也会被认定为转账。
很显然，任何一地法院的判决都不会鲁莽草率。微信付款的目的，往往会不拘泥于“红包”与“转账”的途径之别，而受约束于付款习惯。但是，红包未必都是赠予，而转账也绝非全是借款，如何判定？法院肯定会参照微信聊天的语境，应遵循实事求是的原则，来评判微信红包与转账的性质。由此可见，那些想浑水摸鱼捞好处的人，未必能如愿以偿。
是转账还是红包？法院自有定论。事实上，想钻“微信红包”空子的人，成功的几率不可能高。不过，倒是情侣之间的微信红包，有时候难辨其目的。
在笔者看来，情侣之间的赠予必须本着诚意，而不能处心积虑地用微信转账顶替虚伪的“红包”，来维系二者的亲密关系；而若是大款额的交易、借款或转账，付款方则应标注清楚用途为宜，这是对自身利益的保护。
人情交往不该是一笔糊涂账。异性之间维系感情的红包，就该拿出十足的诚意，守住初心，而不能挖空心思地“一包两用”——既想讨好对方维系感情；又留有余地，给之后的纠纷埋下“转账”的伏笔。若如此，又怎能经营好感情？毕竟，你精明，别人也不傻。就算当时悟不出你的“深意”，到了诉诸法院时，岂不是原形毕露？
另一张情况是：有人向朋友借钱，数额不大，朋友用微信红包形式转过来，但借款人想赖账。微信红包转来的借款，数额再小也是一份情谊，借款方若借“红包”的赠予属性钻空子，则丢掉做人应有的诚信。
法律归法律，做人归做人。恋人之间，如有借款之需，解燃眉之急，在转账时清清楚楚地标注“借款”亦是真诚。不过，那些非借款的“爱情红包”，还应多些诚恳，少些套路，即便最终没有住留爱，也不失品行之高尚。
联系客服
