子曰：“管仲⑴之器小哉！”
或曰：“管仲俭乎？”曰：“管氏有三归⑵，官事不摄⑶，焉得俭？”
“然则管仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门⑷，管氏亦树塞门。邦君为两君之好⑸，有反坫⑹，管氏亦有反坫。管氏而⑺知礼，孰不知礼？”
杨伯峻《论语译注》：
【译文】孔子说：“管仲的器量狭小得很呀！”
有人便问：“他是不是很节俭呢？”孔子道：“他收取了人民的大量的市租，他手下的人员，［一人一职，］从不兼差，如何能说是节俭呢？”
那人又问：“那末，他懂得礼节么？”孔子又道：“国君宫殿门前，立了一个塞门；管氏也立了个塞门；国君设燕招待外国的君主，在堂上有放置酒杯的设备，管氏也有这样的设备。假若说他懂得礼节，那谁不懂得礼节呢？”
【注释】⑴管仲——春秋时齐国人，名夷吾，做了齐桓公的宰相，使他称霸诸侯。⑵三归——“三归”的解释还有：（甲）国君一娶三女，管仲也娶了三国之女（《集解》引包咸说，皇侃《义疏》等）；（乙）三处家庭（俞樾《羣经平议》）；（丙）地名，管仲的采邑（梁玉绳《瞥记》）；（丁）藏泉币的府库（武亿《羣经义证》）。我认为这些解释都不正确。郭嵩焘《养知书屋文集》卷一释三归云：“此盖《管子》九府轻重之法，当就《管子》书求之。〈山至数篇〉曰。‘则民之三有归于上矣。’三归之名，实本于此。是所谓三归者，市租之常例之归之公者也。桓公既霸，遂以赏管仲。《汉书?地理志》、《食货志》并云，桓公用管仲设轻重以富民，身在陪臣，而取三归。其言较然明显。《韩非子》云，‘使子有三归之家’，《说苑》作‘赏之市租’。三归之为市租，汉世儒者犹能明之，此一证也。《晏子春秋》辞三归之赏，而云厚受赏以伤国民之义，其取之民无疑也，此又一证也。”这一说法很有道理。我还再举两个间接证据。（甲）《战国策》一说：“齐桓公宫中七市，女闾七百，国人非之。管仲故为三归之家以掩桓公，非自伤于民也。”似亦以三归为市租。（乙）《三国志?魏志?武帝纪》建安十五年令曰：“若必廉士而后可用，则齐桓其何以霸？”亦以管仲不是清廉之士，当指三归。⑶摄——兼职。⑷树塞门——树，动词，立也。塞门，用以间隔内外视线的一种东西，形式和作用可以同今天的照壁相比。⑸好——古读去声，友好。⑹反坫——坫音店，diàn，用以放置器物的设备，用土筑成的，形似土堆，筑于两楹（厅堂前部东西各有一柱）之间。详全祖望《经史问答》。⑺而——假设连词，假如，假若。
朱熹《论语集注》：
管仲，齐大夫，名夷吾，相桓公霸诸侯。器小，言其不知圣贤大学之道，故局量褊浅、规模卑狭，不能正身修德以致主于王道。焉，于虔反。或人盖疑器小之为俭。三归，台名。事见说苑。摄，兼也。家臣不能具官，一人常兼数事。管仲不然，皆言其侈。好，去声。坫，丁念反。或人又疑不俭为知礼。屏谓之树。塞，犹蔽也。设屏于门，以蔽内外也。好，谓好会。坫，在两楹之间，献酬饮毕，则反爵于其上。此皆诸侯之礼，而管仲僭之，不知礼也。愚谓孔子讥管仲之器小，其旨深矣。或人不知而疑其俭，故斥其奢以明其非俭。或又疑其知礼，故又斥其僭，以明其不知礼。盖虽不复明言小器之所以然，而其所以小者，于此亦可见矣。故程子曰“奢而犯礼，其器之小可知。盖器大，则自知礼而无此失矣。”此言当深味也。苏氏曰：“自修身正家以及于国，则其本深，其及者远，是谓大器。扬雄所谓‘大器犹规矩准绳’，先自治而后治人者是也。管仲三归反坫，桓公内嬖六人，而霸天下，其本固已浅矣。
管仲死，桓公薨，天下不复宗齐。”杨氏曰：“夫子大管仲之功而小其器。盖非王佐之才，虽能合诸侯、正天下，其器不足称也。道学不明，而王霸之略混为一途。故闻管仲之器小，则疑其为俭，以不俭告之，则又疑其知礼。盖世方以诡遇为功，而不知为之范，则不悟其小宜矣。”
李敬峰：
一、字词解释：
（一）器小：1，何晏：器量小；2，朱子：器小，言其不知圣贤大学之道，故局量偏浅、规模卑狭，不能正身修德以致主于王道。3，钱穆：器，言器量，或言器度。器之容量有大小，心之容量亦有大小。识深则量大，识浅则量小，故人之胸襟度量在其识。今从钱解。
（二）管氏有三归，争议颇多，主要有：
①：娶三姓女子。《论语．八佾》：“管氏有三归。”何晏集解引包咸曰：“三归，娶三姓女也。妇人谓嫁曰归。”颜师古注：“三归，三姓之女。”
②：三归之台。宋苏轼《东坡志林．七德八戒》：“管仲之相桓公也……使家有三归之病，而国有六嬖之祸，故桓公不王，而孔子小之。”国人颇议其僭管仲乃于府中筑台三层，号为“三归之台”。——明冯梦龙《东周列国志》。
③：归，通馈。古礼天子四荐，诸候三荐，桓公许管仲家祭用三牲之献。
④：三归，台名，为藏货财之所。台名。汉刘向《说苑．善说》：“管仲故筑三归之台，以自伤于民。”宋王应麟《困学纪闻．论语》：“《说苑》：‘管仲筑三归之台，以自伤于民。’”
⑤：三处家庭。俞樾《群经平议．论语一》：“所谓三归者，即从管仲言，谓管仲自朝而归，其家有三处也。”
⑥：三归指市租言。指按常例缴纳给公家的市租。清郭嵩焘《释三归》：“此盖《管子》九府轻重之法，当就《管子》书求之。《山至数》篇曰：‘则民之三有归于上矣。’三归之名，实本于此。是所谓三归者，市租之常例之归之公者也。”在此章中，三归理解为三处家室较为稳妥，以与上下文意相符。
（三）古礼两君相宴，主人酌酒进宾，宾在筵前受爵，饮毕，置处爵于坫上，此谓反爵。坫，以土筑之，可以放器物，为两君之好有反坫，则可移而彻之。后世改以木制，饰以朱漆，略如今之矮脚几。宾既反爵于坫，乃于西阶上拜谢，主人于东阶上答拜，然后宾再于坫取爵，洗之，酌酒献主人，此谓之酢。主人受爵饮，复放坫上，乃于东阶上拜，宾于西阶答拜，然后主人再取爵，先自饮，再酌宾，此谓之酬。此反爵之坫，仅天子与诸侯得有之。若君宴臣，仅置爵于两竹筐之内，此两竹筐置堂下，不置堂上。管仲只是大夫，其堂上亦有反爵之坫，乃是僭越之举。
三、总结：
《论语》一书中共有四出论及管仲，除本章外，还有三处：
（1）《宪问·10》：“或问子产。子曰：“惠人也。”问子西。曰：“彼哉！彼哉！”问管仲。曰：“人也：夺伯氏骈邑三百，饭疏食，没齿无怨言。”
（2）《宪问·17》“子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。曰：未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁。如其仁。”
（3）《宪问·18》“子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也！”
本章的内涵，衍生的问题以及历代学者的理解，都是我们需要考量的。就本章来看，孔子意在批评管仲器小，不俭以及不知礼等私德方面的不足。而综合《论语》来看，孔子对管仲的评价并非始终如一，孔子亦舍小节，许其有仁之功，称赞管仲的赫赫功业。可见，孔子对管仲是道德和事功两分的看法，道德上批判其不足，功业上称赞其具有仁的功效。但需要注意的是，这种功业并非是毫无限制的，而是“一匡天下，民到于今受其赐”。孔子这种就事论事，就人论人的评判方式在当时就遭到弟子的强烈质疑，缺乏统一可行的评判标准，使人难以把握。
后来的孟子，出于时代之异以及推行王道之需要，对管仲则全盘否定。再至宋代程、朱，结合孔、孟的观点，对管仲的行为从道义上进行了一些辩护，并着意提防过分注重功业而忽视道德动机的评价方式。总而言之，历代学者围绕管仲所引发的不同评价，实际上彰显的儒家的一贯问题，就是如何处理道义和功业的关系，“义”与“利”的关系，是严守道义至上的原则，问义不问利，还是经权之变，在道义的基础上追求义利合一，两者之间的张力如何平衡确实是一个不易把握的问题。历代学者的诠释、回护、批评等，都体现出如何在道义原则的主导下，平衡好两者之间的关系。如果严守道义至上的标准，那么当抽象的道德原则去解释具体的现实问题时，就会产生解释效力的问题。同样，如果主张权变，亦会在一定程度上削弱道德原则的至上性，为人不践行道义而找到借口。或许，唯有圣人能够游刃有余，恰如其分地把握两者的关系。
联系客服
