《中国书画报》今年第24期6版发表了章北湘先生的文章《〈古诗四帖〉乃贺知章手笔》。章先生以贺知章所书《孝经》与《古诗四帖》分别从笔法、结体、用笔习惯等方面做了比较分析后断定：“古诗四帖乃贺知章手笔。”对此，笔者不敢苟同。
章先生认为：1.《孝经》有用偏锋的习惯，《古诗四帖》有中锋转偏锋、偏锋转中锋。2.《孝经》和《古诗四帖》都把下直竖写弯。3.《孝经》和《古诗四帖》都用连笔。4.《孝经》中侧锋用笔技巧娴熟，变换频率高，《古诗四帖》结体固定，笔顺一致。5.《孝经》结体熟练，笔顺固定。章先生还把两帖中的一些相同的字做了对比，认为用笔习惯、笔顺和字形惊人地相似。
《孝经》局部
《古诗四帖》局部
但笔者认为：1.中侧锋并用非以上两帖所独有，古代名帖中随处可见，只是中锋侧锋哪个用得多哪个用得少的问题。2.把下直竖写弯，这是草书的一般笔法，“草以点画为情性，使转为形质”（孙过庭《书谱》），圆转有利于连笔纵横。3.关于连笔，今草作品中时有连笔，如王羲之的一些草书，也有少连笔的如孙过庭《书谱》。大凡大草、狂草连笔就多些，如张芝的《知汝帖》，小草少连笔的如智永草书。4.至于结体固定熟练，笔顺一致，结体熟练应该是写草书的基本功，而固定却是草书的大忌，草书的结体应该因势而定。5.章先生所列举的数十个单字恰恰证明两帖的不同：一个是苍茫劲健，不拘定格；一个是涓涓细流，孱弱乏力。这仅从《孝经》与《古诗四帖》中的“贵”字就可以说明，《孝经》中的“贵”字偏侧锋居多，且不流畅；《古诗四帖》中的“贵”字基本是中锋，使转自如。因此，章先生所列五点完全不足为证。
再来看两帖其他不同处。《古诗四帖》点画雄浑老辣如枯藤老树，圆笔居多，而《孝经》却点画纤弱浮滑。《古诗四帖》气势磅礴，结体变幻莫测，通篇跌宕起伏，动静交错，满纸如云烟缭绕，实乃狂草书的极致。在章法上，《古诗四帖》大胆留白，可谓“疏处可以走马、密处不使透风”，墨色变化无穷。而《孝经》则显得平淡些，其线条虽然敏捷，但过于浮滑，也过于“熟”了，单薄、圆滑、浮于纸上，且方笔居多。
判定一件作品是否为某人所书，除了笔迹鉴定外（古帖真迹年代久远，多有破损。尤其像张旭真迹难寻无法比对），更有效的办法就是从笔法、气势、墨法、章法上去比对分析。当然，一些题跋、印章也是重要的佐证，历代鉴赏家、书法家的赏鉴文章也是重要的参考依据。
《孝经》中“贵”字
笔法、气势、墨法、章法上面已经做了比较，下面再来看贺知章草书属于哪一类。朱以撒先生认为“唐草约略分为二科：甲、章草一路，孙过庭、贺知章之类；乙、狂草，颠张狂素为属”。其实贺知章的草书很接近孙过庭的草书，虽然贺的草书还是不及孙的丰满多姿，但他们的草书都有章草的影子。杨仁恺先生1978年在《书法》第一期《试谈张旭的书法风貌和关于〈古诗四帖〉的初步探索》一文中，从唐代草书发展脉络中发现了怀素《自叙帖》、颜真卿《祭侄稿》与张旭的渊源关系，因此推断《古诗四帖》为张旭所书。他认为张旭是唐朝狂草书的开创者，他的创新主要表现在中锋圆笔上，这是此前少有的。颜真卿、怀素、李邕继承和发展了张旭的笔法，分别把它运用到楷书、草书、行书中。
笔者认为杨仁恺先生的推断是正确的，《古诗四帖》绝非贺知章手笔。
来源：《中国书画报》
联系客服
