【原文】7.14 冉有曰：“夫子为卫君乎？”子贡曰：“诺，吾将问之。”入曰：“伯夷叔齐何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰:“求仁而得仁，又何怨。”出曰：“夫子不为也。”
译: 冉有问：“夫子会为卫君效劳吗？”子贡说：“嗯，我去问问。”于是进去问夫子：“伯夷叔齐是什么样的人啊？”夫子说：“是古代的贤人。”子贡说：“他们有怨恨吗？”夫子说：“他们想求得仁而得到了仁，又有什么怨恨呢？”子贡出来（对冉有）说：“夫子不会为卫君效力的。”
评: 君子之仕也，行其义也。这段话牵扯到两个背景故事：
（1）卫国国君卫出公，名辄，是卫灵公之孙，太子蒯聩之子。蒯聩因谋杀灵公夫人南子而被驱逐，逃亡晋国。灵公死，遗命立少子郢，郢让蒯聩之子辄，于是辄继位，蒯聩在晋国支持下欲回国继位，被辄拒绝。
（2）伯夷叔齐是商末孤竹君的两位王子，伯夷是长子，叔齐是老三。相传孤竹君遗命立叔齐为君，叔齐尊敬兄长，想让位给伯夷，伯夷敬遵父命不受，叔齐尊重兄长，也未继位，哥俩先后逃到山里。没有办法，人们只好立了中子继位。周武王伐纣，伯夷叔齐二人扣马谏阻。武王灭商后，他们耻食周粟，采薇而食，饿死于首阳山。
卫君辄和蒯聩父子争位与伯夷、叔齐互相推让君位恰成对比，子贡引以发问，试探夫子对卫出公辄的态度。
子贡问法高明，没有直问夫子是辅佐现在的国君辄还是拥护太子蒯聩，而是借伯夷叔齐之事发问。夫子直言伯夷叔齐求仁得仁，忠义孝悌俱全，虽死无怨。而辄和蒯聩父子之争违背了天伦，背离了仁义，夫子是不会站在任何一边的。子贡何等聪明，马上明白了夫子之意。
按照夫子“正名”的思想，灵公死后，太子蒯聩当立，但其谋杀其母南子，是犯上作乱。不立蒯聩，则当立少子郢，论理轮不到孙子辈的辄。辄以子拒父，是对父不尊。所以不论在“君臣”名分上，还是“父子”名分上，都不是正的。由此可见春秋时期礼崩乐坏之乱象。
——————————————————
联系客服
