按 语：
中国楹联学会第五次全国代表大会工作报告指出，楹联作为独立的文体，应该有自己的理论体系，运行规则。长期以来，联界在很大程度上习惯于套用诗律，没有自己一套行之有效、易于掌握的联律，长此下去，势必影响楹联文化事业的发展。这一论述，在我国楹联界引起了广泛的共鸣。进一步把握楹联发展规律，尽快制订出一套既符合楹联文体自身特点，又切合时代发展需要的联律，已成为楹联文化事业蓬勃、健康发展的迫切需要。
中国楹联学会学术委员会在广泛开展联格文则讨论的基础上，遵循“求大同，存小异”、“严而不死，宽而不滥”的原则，适时地制订了《联律通则（试行）》。这是楹联学术理论研究的重要成果，是我国楹联文化发展过程中的一件大事。
实施《联律通则（试行）》，必将对进一步提高楹联创作水平，普及楹联知识产生积极的影响。在楹联创作、评审、鉴赏的实践中，我们必须坚持联律的严肃性和权威性。我们由衷地希望广大联友在实践中继续关注《联律通则（试行）》，使其不断充实和完善，无愧于联界的基本法则。
编辑发布：中国楹联学会（2007-5-23）
联 律 通 则（试行）
中国楹联学会
第一章 引 言
第一条
楹联作为有一千多年历史的独立文体，根植于中华民族悠久传统文化的沃土之中。从各种文学形式来看，楹联与包括骈赋、唐诗、宋词、元曲、民间韵律性文学等在内的其它文学体裁、语言、文论术语之间，既有互相包容、渗透、扶翼的共性，又有自己的规律、定则。
第二条
楹联是传统的格律文学，具有格律性、典型性。凡不符合联律基本要求的作品就不应称其为楹联。
第三条
楹联的基本特征是词语对仗和声律协调。每一副楹联，由上联、下联两部分构成。上下联从形式到内容均为相辅相成、对立统一的关系。
第四条
楹联文体质的规定性、适应性，要求创作与赏评坚持创新而不离传统体范，重律而尤见时代风徽的原则。
第二章 总 则
第一条
字句对等。上下联句的字数及其句数要相等。
第二条
词性一致。上下联句法结构的对应位置用词的词类属性要相同。
第三条
结构对应。联文用词的构成、词义的配合、修辞的运用，上下联要对应平衡。
第四条
节律对拍。联文语句的语流节拍，上下联要一致。
第五条
平仄对立。联文用词缀句按节奏安排平仄交替；上下联对应节奏点位置的用字平仄要相反。对于单边两句及两句以上的复句联，每句句脚之平仄按音步递换，句脚拼节形成“仄顶仄，平顶平”的格局。上联收于仄声、下联收于平声。
第六条
语意相关。上下联所表达的内容相关联，统一于主题。
第三章 附 则
第一条
用字的平仄声调遵循汉语音韵学的成规。
（1）在近古与近代通行的韵书中，字分四声，“平声”不分阴阳，统称为“平”，“上声”、“去声”、“入声”三种声调为“仄”；
（2）现代汉语字音以“阴平”、“阳平”为“平”，“上声”、“去声”为“仄”。判别声调平仄遵循“双轨制”，但旧声、今声在同一联文中不得混用。
第二条
语句的平仄结构以两字（两个音节）或一字（一个音节）为一个节奏，节奏点在每个节奏的第二字（一字节奏，节奏点即为该字，诵读时隔占一节奏），以此安排平仄重复交替。
第三条
语句的语流节律按“二字而节”的常规节奏安排。在其与句法结构的语意节拍不一致时，平仄结构是不变的，可据联文表达需求、作者态度表现与诵读需要组织或划分为种种相应的语意点顿句式。一副楹联，或依节奏，或依意顿，只用一种方式，上下联要一致。
第四条
使用领字，在上下联相应位置要一致，词性要相同，允许不拘平仄相反律，且不与被领词语一起计节奏。
第五条
原则上按现代汉语语法学体系的词性分类属对。据历史上诗联家创作、鉴赏实际，允许异类相对的范围大致包括：
①形容词和动词（尤其不及物动词）；
②在以名词为中心的偏正词组中充当修饰成分的词；
③按句法结构充当状语的词；
④同义连用字、反义连用字、方位与数目、数目与颜色、同义与反义、同义与联绵、反义与联绵、副词与连介词、连介词与助词、联绵字等常见形式；
⑤某些成序列（或系列）的事物名目，两种序列（或系列）之间相对，如，自然数列、天干地支系列、五行、十二属相，以及即事为文合乎逻辑的临时结构系列等。
第六条
对于历史上形成且沿用至今的几百种属对格式，例如：字法中的嵌字、衔字，音法中的借音、谐音，词法中的交股、转品，句法中的当句、鼎足、流水，等等，不能尽入于律，未列本通则者，以“律有，因律；律无，循例”原则定可否；凡对偶类修辞格运用得当，合于本通则要求即可视为成对。
第七条
巧对、趣对、借对（或借音或借义）、摘句对、集句对等允许不受典型对式的严格限制。
第八条
避忌：
①合掌。
②不规则重字。
③上联尾三仄、下联尾三平。
第九条
本通则作为楹联创作、评审、鉴赏的依据，由中国楹联学会解释。
第十条
本通则自2007年6月1日起试行。
通则解读：
《联律通则》的解读和探讨 陈 树 德
《联律通则》正式颁布，《中国楹联》的案语说：“是楹联学术研究的一项重要成果”，是“楹联发展过程的一件大事”。说《联律通则》的颁布是一件大事，是因为它具有划时代的意义。
也许有朋友会说，不就是那么几条嘛！何必大惊小怪。是的，只有几条，看似简单，但要解读和实施却并不容易。
其实，所有的经典都是简单的。黑格尔的哲学概括为“正·反·合”；辩证唯物主义概括为“对立统一”；老子的思想概括为“天人合一”；共产党执政概括为“三个代表”……难道不简单吗？都很简单。然而，正是这种简单，却包含着深刻的道理。
《联律通则》，一共1451字，从2007年6月1日开始在中国试行，要使试行通畅，深刻解读《通则》的历史意义是第一步，因为《通则》实在来之不易。
第一、对联不入文史也不入文体。
对联的产生在中国具有“天然”的属性。因为自然界的天地、山川、冷热、冬夏、大小、高低、远近、方圆……等等，都是一种自然现象，这些自然现象表现的正是天然的对称和谐，而对称和谐是一种自然美。多音节、拼音文字无法用整齐、划一的方式表达这些自然的对称美，只有中国的单音节、方块字才具有这种表达功能。从这个意义来说，对联（或对句）就是中国式的“天人合一”。
对联的这种“天然”属性，一开始便“天然”地渗透进所有的文字领域。试想，如果诗歌没有对联，中国的诗歌会成为什么样子？如果骈赋没有对联，中国的骈赋会成为什么样子？如果小说没有对联，中国的小说会成为什么样子？如果戏剧没有对联，中国的戏剧会成为什么样子？……正是对联像血液一样流淌在中国的所有文体中，才使中国文学，不同于世界文学。
然而，对联自古既不入文史，也不入文体。二十年前程千帆先生就提出，“对联本应该在文学史中占有一席之地，但不知为什么，却被我们的文学史家们一致同意将它开除了”。程先生弄不明白的问题，许多人同样弄不明白。最近读谷向阳《中国楹联学概论》，才获得一些具体材料。1924年，大师级的梁启超先生就为对联下了这样的定论：“原不过是附庸的附庸”。一个双料“附庸”，再加上“不过是”，三层贬义，将对联死死地钉在文学殿堂的台阶上，永世不得翻身。好在“三十年河东，三十年河西”（季羡林对文化发展起伏变化的形容），历史发展到二十一世纪，当许多传统文化都面临“绝迹”和“抢救”危机的时候，楹联却以无与伦比的生命力，蓬勃发展。每年数以千计的征联活动，以及数以十万计、百万计的楹联作品产生，正昭示着楹联新一轮的发展高峰。只是这次辉煌，不是明清两代的皇帝带头，而是历史的推动。而推动的原动力，正是对联的“天然”属性。
也正是对联发展的新高峰，催生了《联律通则》的问世。对联作为“附庸的附庸”，屈辱了几千年，现在终于有了独立的《联律》，你能说《联律》来得容易吗？
第二、对联非“诗”非“韵”。
对联从“附庸”回归本位不容易，同样，判定对联属于什么文体也不容易。因为原始的文学分类，中外都是以“韵”为标准。西方传统上把书面写成的作品分成Verse(诗)和Prose（散文）两大类，这就是所谓的“二分法”。刘勰《文心雕龙·总术》将文章分为“文”和“笔”两大类，所谓“今之常言，有文有笔，以为无韵者笔也，有韵者文也”。“文”、“笔”之分，后来正式命名为“韵文”和“散文”。尽管刘勰《文心雕龙》将中国文体细分了三十四类，但对联一类也不列。文学用“韵”划分，使对联处于尴尬地位。根据王力《古代汉语》对韵文所下的定义：“有韵的文章，我们把它叫做韵文”。《古代汉语》所列的“韵文”共五类（诗歌之外）：包括辞赋、颂赞、箴铭、碑志和哀祭。根据用韵的程度，又分“完全的韵文”和“不完全的韵文”，其中辞赋、颂赞、箴铭、哀祭都是“完全的韵文”，只有碑志可能用韵也可能不用韵，所以只能算“不完全的韵文”。十分明确的是，对联没有列入“韵文”，连“不完全的韵文”也不是，甚至和“辞赋”最接近的“骈文”，也不在“韵文”之列。因为骈文和对联一样，只讲究对仗，却不用韵。根据“二分法”的原则，对联不是韵文，但又不是散文，在文学分类中，放到哪里都不合适，最后只有被“边沿”起来，将对联排斥在文学殿堂之外。
《联律通则》既没有将对联向“诗”靠，也没有将对联向“韵”靠，对联就是对联，是“有一千多年历史的独立文体”，这个结论，标志着对联文学地位的正常回归。
第三、怎样确立对联的对仗规则？
对联的核心就是对仗，正如《中国楹联学概论》所述：“对联的核心是对立统一，其本质是对仗”。但要分析对联的对仗准则就会发现，在“汉语语法”没有颁布之前，由于历史的局限，所谓“对仗”，实际就是“同门类相对”。最权威的“对类”标准，是明代汤显祖《缥缃对类大全》和清代张廷玉主纂的《御定分类字锦》。但历史发展到今天，再沿用“同门类相对”的准则已经过时，因为“对类”的划分既不科学也不完善，必须用“汉语语法”的“词性”概念取代“对类”概念。同时因为“字无定义，故无定类”（《马氏文通》）。“凡词，依句辨品，离句无品”（《新著国语文法》）。确定“词性”必须联系“语法结构”，所以“词性一致”＋“结构相应”才是“对仗”准则的完整描述。《联律通则》将“词性一致”和“结构相应”都写进格律总则，同样是历史的一大进步。
以上主要三条，是制订“联律”的基本障碍。这个障碍竟延续了几千年，现在终于一一被打破了，所以《联律通则》的产生是很不容易的。
《联律通则》虽然颁布，但作为“试行”稿，还需要探讨和和完善。
《联律通则》的核心是“总则”，“总则”共有六条，这是对联格律的基本原则。这六条规则，有些是常识性的，如“字数相等”，有些是原则性的，如“语意相关”，最关键的只有“三原则”：即结构相同、词性一致、平仄相对。其中，最值得解读和探讨的，是“词性一致”和“结构相应”两条。
前已述及，用“词性一致”＋“结构相应”取代“同门类相对”，是对仗规则的历史性进步。但由于汉语的“词性”变化太大，又没有字形可以判别，掌握有一定困难。又由于对联的句子受字数、平仄、对仗等制约，语法成分不是缺这少那，就是颠三倒四，和口语的语法或散文的语法大相径庭，因而不能使用常规的语法分析。所以，如何在对联中分析“词性”和“结构”？不仅是制订《通则》的困难，也是实施《通则》的困难。
例如《联律通则》第一章“总则”第二条规定“词性一致”，但《联律通则》第二章“附则”第五条各小条又连续规定：①“形容词和动词”（特别是不及物动词）、②“偏正词组中充当修饰成分的词”、③“充当状语的词”，都“允许异类相对”。这么多“异类相对”和“总则”第二条“词性一致”就无法兼容。
因为《通则》引用了大量现代语法术语，要解读这些规则，我们不得不从解读这些语法术语开始。
①“形容词和动词”是两种不同的词类，所谓“不及物动词”，就是不带宾语的动词。但形容词和动词，包括不及物动词，毕竟属于不同的词类，说它们可以“异类相对”，缺乏道理。
②“偏正结构”表现为“定语”＋“中心语”。“定语”即名词前边表示中心语的领属、性质、数量等等的修饰成分，名词、代词、形容词、数量词等都可以做定语。如果“偏正词组中充当修饰成分的词”都可以“相对”，就是说名词、代词、形容词、数量词等都可以“相对”，理由更不充分。
③“状语”指动词、形容词前面表示动作的状态、方式、时间、性状、程度等修饰成分。几乎所有的词都可以作状语。如果“充当状语的词”都可以“异类相对”，那么“词性一致”的规则，就完全失去意义。
《联律通则》是法规性文件，对以上规则没有列举例子。笔者好不容易找到几个“允许异类相对”的材料，特拿来做些分析。
常治国先生在《关于联格文则的几点意见》（中楹报2005.2）中，提出“充当状语的词允许异类相对”，具体的例子是韦应物的对句：
世事茫茫难自料；
春愁黯黯独成眠。
常先生认为“难·独”就是“充当状语的词”，属于“异类相对”。已如上述，“状语”只是一种语法成分，即动词、形容词前面表示动作的状态、方式、时间、性状、程度等的修饰成分。几乎所有的词类都可以用作状语，笼统的说“充当状语的词允许异类相对”显然不妥。此例中，“难”、“独”的词性十分明确，都是典型的形容词，所以不存在“异类”的问题。
李村人先生在《形容词和动词为什么可以相对》（烟台《楹联艺术》2007.1）中，列举了几个形容词和动词“异类相对”的例子。
1、《声律启蒙》：
几夜飞雪，已有苍鸿辞北塞；
数朝暗雾，岂无玄豹隐南山。
2、《笠翁对韵》：
凤冠珠闪烁；
螭带玉玲珑。
3、董其昌题杭州飞来峰冷泉亭联：
泉自几时冷起；
峰从何处飞来。
4、《当代佳联选评》：
好学颜回偏短命；
多才王勃竟沉江。
5、《当代佳联选评》：
威震太行，十万倭奴抛甲胄；
魂归渌水，千秋浩气壮山河。
李村人先生认为以上几例带“·”的字，就是形容词和动词“异类相对”。
分析这几个例子，只要查一查现代汉语词典就会知道，例3的“冷·飞”都是动词（如冷却、冷冻）、例5的“抛·壮”都是动词（如壮胆、壮威）；例4的“好·多”都是形容词（如好看、好胜、好客）。例1的“暗”，依句辨品，有“变暗”的意思，所以也属于动词，如“暗转”、“暗示”等。例4的“短”，虽然一般作形容词使用，但也含“缩短”的意思，如“短丧”(缩短服丧期限)、“短价”(降低价格)等，所以也是动词。只有例2的“闪烁·玲珑”，虽然是动词和形容词相对，但“闪·烁”、“玲·珑”构成自对，所以词性有所放宽。“自对”后的词性可以放宽，是对联格律唯一可以“变通”的规则，可惜《联律通则》反而忽略了。
以上诸例，都不能说明“异类”可以相对。即使在没有“汉语语法”的年代，古人偶有“异类相对”的例子（由于时代的局限，这些“例子”，不能视为标准）。按王力先生的说法是“变性”。就是说，词“变性”后仍然是“同类相对”。如杜甫《自瀼西荆扉且移居东屯茅屋》：“子能渠细石；吾亦沼清泉”。“渠”、“沼”，名词变作动词使用。王维《送孙二》：“祖席依寒草；行车起暮尘”。“祖”、“行”，动词变作形容词使用。有关词“变性”的详细分析，请参阅本人文章《对联中词的变性》（《北京楹联》2007.1）。
汉语由于“字无定义，故无定类”。“凡词，依句辨品，离句无品”。所以词性多变是客观存在的事实，王力先生也有“变性”一说。我曾经给“词的变性”取了一个别名：“词性万花筒”，将数字词“一”字在对联中的种种词性变化，罗列出十种之多。汉语词性虽然多变，但不等于不能把握。上海辞书出版社的《新编古今汉语大词典》、商务印书馆的《现代汉语词典》、北京汉语大辞典出版社的《古今汉语字典》，对所有词性都有明确标注。撰联者只要根据句子的状态，用这些权威的“辞书”确定词性，是没有多少困难的。就像用“韵书”确定“平仄”一样，你虽然不会说“古声”（其实谁也不会说），同样可以确定“平仄”。再说，“汉语语法”是一门专业学科，联家不是语法专家，在《通则》中过多使用《语法学》的专业术语，会使初学对联的人望而生畏，这不利对联文化的普及。
由于传统的“同门类相对”十分严格（特别是“工对”），采用“词性一致”的原则，已经是很大的宽松，所以不能再在“词性一致”外再放松，那样只能造成混乱。
关于“结构相应”的探讨。
“结构相应”是《联律通则》“总则”第三条的规则。但对联格律是否采用“结构相应”？现在还存在巨大分歧。四川李成森先生说这是“作茧自缚”，并举出若干副不符合“结构相应”的对子作证明。广西胡自立先生则从语法专业的角度，认为在对联中要求“结构相应”是“一个流行的错误”。
如何理解和应用“结构相应”的的原则？《通则》没有说明。
《联律通则》所说的“结构相应”，应该就是对联的语法结构。然而，分析汉语语法结构有不同的立脚点。根据语法专家的概括，代表性的有：马建忠的“词本位”、黎锦熙的“句本位”、朱德熙的“词组本位”、徐通锵的“字本位”、邢福义的“小句本位”等等。简单的说，汉语以“字”为基本单位，由“字”及“词”，由“词”及“组”，由“组”及“句”，由“句”及“段”，由“段”及“章”，层层递进。就是说，“结构分析”是分层次的。那么，对联的结构分析应该采用哪个层次？至今无人论述，《通则》也没有说明。只有王力先生在《汉语诗律学》中，有关对句的语法结构，专门用了120多页的篇幅进行阐述。单五言诗的“句式”就归纳出95个大类、203个小类、340个大目、400个细目，同时强调，“这些类目，当然不能包括所有一切的句式……和所能分析的句式的数目尚差甚远”。王力先生分析的就是“句本位”，而且只限于一句的五言对句。如果扩大到三言、四言、六言、七言……两句、三句、四句、五句……对联的“结构分析”将无法进行，这是一般撰联者无法做到的。对“结构相应”持反对意见对的朋友，依据的正是“句本位”分析。
那么在对联格律中，到底应该采用哪一级的结构分析？本人提出“一对一”分析法，或称“小结构”分析法。所谓“小结构”分析法，就是以“字”、“词”为基本单位，进行上下联结构和词性的对应分析，以判断对联是否符合格律。采用“字本位”和“词本位”作结构分析，根据的是“同门类相对”。因为“门类”的划分只是“字”和“词”，不涉及整句。而“词结构”比“句结构”简单得多，主要就是“偏正”和“并列”两种，“字”则只分析“词性”。“小结构”分析方法简单易行，具有一般语法水平的朋友都不难掌握。下面列举三个被判为“句结构”不相同的对句，用“小结构”分析，完全符合“结构相同”和“词性一致”的准则。不信，请看：
例一、旄尽风霜节；心悬日月光（杨维桢《题苏武牧羊图》）。据胡自立先生的分析，“出句是一个复句”，“对句是一个简单句”，所以不符合上下联“结构相应”的原则。
此联用“小结构”分析，按“二、二、一”划分节奏。“旄尽—心悬”，名词-动词，主谓结构对主谓结构。“风霜—日月”，名词-名词，并列结构对并列结构。“节—光”，名词对名词。整个句子对仗工整。
例二、犹悲堕泪碣；尚想卧龙图（陈子昂《岘山怀古》）。据胡自立先生的分析，此联“出句和对句串联起来组成一个复句”，同样不符合上下联“结构相应”的原则。
此联用“小结构”分析，按“二、二、一”划分节奏。“犹悲—尚想”，副词-动词，结构相同。“堕泪—卧龙”，动词-名词，动宾结构对动宾结构。“碣—图”，名词对名词。整个句子对仗工整。“堕泪碣—卧龙图”，作三字组合，同样是偏正结构对偏正结构，对仗仍然工整。
例三、江流横万里；天柱插三峰（桂林市南溪山刘仙岩古联）。据胡自立先生的分析，此联“出句是简单句”，“对句是倒装句”，所以不符合上下联“结构相应”的原则。
此联用“小结构”分析，按“二、一、二”划分节奏。“江流—天柱”，名词-名词，偏正结构对偏正结构。“横—插”，动词对动词。“万里—三峰”，数词-名词，结构相同。整个句子对仗工整。
“小结构”分析还可以用于《中国楹联报》曾经热烈争论的“以二对一”现象。
例如：“襟怀涵四海；流韵注三江”。“白阳花卉迎春画；疏竹鸣禽报喜图”。“逸笔纵横驱白马；丹青渲染降金龙”。……等等。这些对句，从“句结构”分析都没有问题，但用“小结构”分析就会发现：“襟怀—流韵”，并列结构对偏正结构（以二对一），结构不合。“花卉—鸣禽”，并列结构对偏正结构（以二对一），且“花”为名词，“鸣”为动词，词性也不合。“逸笔—丹青”，偏正结构对并列结构（以一对二），且“逸”为形容词，丹为名词。
《联律通则》是一部法规性文件，解释权在中国楹联学会。但《通则》是“试行”稿，所以还在完善过程中。本文的解读和探讨，希望有助《联律通则》的完善。更希望中楹会集思广益，像流行的“征联”一样，不妨多征集几个不同版本，通过比较分析，取长补短，以期尽善尽美。关于《联律通则》的修改建议，本人另有文章发表，此处从略。
资料收集于网络 朝花夕拾1020 辑录
联系客服
