（接上篇）那么阴呢？就是指的三阴，指的阴证。以恶寒为主要特征而不发热的，一般来说是三阴的病，是阴证。那么这样解释、这样理解病发于阴、病发于阳，符不符合临床实际情况呢？应当说临床确实是这样，因为发热和恶寒，是外感病病程中最常见的两种证候，所以以发热为主要特征的是阳证，以恶寒为主要特征的是阴证，你把握了辩别阴阳，就把握了辩证的大方向。
这个认识可以说，有指导临床的意义和价值，因此在有的书里把这一条在编排归类的时候，放到了太阳病篇的最前面，把它作为第一条，就是说，六经辩证分三阴三阳。三阴三阳分证，实际就是阴阳分证，因此把“发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也”，放为第一条，是辨阴阳的总纲。
《金匮玉 函经》也是把它放在第一条的。可是问题是这个认识，和后面的这句话结合起来的话，“发于阳者，七日愈；发于阴者，六日愈”。好，发于阳，是阳证，要七日才能好；如果是阴证的话，六天就可以好，这和临床的实际不相符合。因为阴证是真阳衰微的证候居多，常常是不去治疗的话，它很难自愈，怎么发于阴六天就可以好了呢？所以，如果和后面的话结合起来的话，那么人们就对刚才的认识，产生了动摇。
于是乎就出现了第二种认识，说“发于阳是发于太阳，发于阴是发于少阴”。“发热恶寒者，发于阳也”，太阳病确实发热恶寒同见，发于阳就是发于太阳，符合临床实际，符合伤寒论对于太阳病的认识；“无热恶寒者，发于阴也”，少阴病，特别是少阴寒化证，在它的早期阶段，没有发热，只有畏寒蜷卧，手足逆冷，下利清谷，脉微欲绝，还有但欲寐，这样的真阳衰微的证候。
所以说发热恶寒是太阳病，无热恶寒是少阴病，也符合临床实际。但是如果与后面的话结合起来的话，说“发于阳者，七日愈；发于阴者，六日愈”，太阳病确实它的自然病程是七天，一会儿我们将会提到。而少阴病特别是对于真阳衰微的这种少阴寒化证，它六天绝对不能自已好，如果不积极救治的话，肾阳它会越来越虚，最后可能会导致亡阳而死的这种不良后果，所以少阴病它六天不能自己好，所以这种解释和后面的七日愈、六日愈的问题又不相符。
于是又有人想出了第三种解释方法。说“发于阳”是发于太阳中风。因为风为阳邪，太阳中风证是风阳之邪伤卫阳，这就叫做发于阳，所以它起病之初“发热恶寒者，发于阳也”，就见了发热、恶风寒，这是风阳之邪伤卫阳，就叫做太阳中风证。“无热恶寒者，发于阴也”，这个阴是指太阳伤寒。
所以原文第3条说，“太阳病或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒”。所以在它的起病之初，对于太阳伤寒来说，它就是无热恶寒，所以说发热恶寒是太阳中风的初起阶段；无热恶寒是太阳伤寒的初起阶段，和临床实际情况也相符合。那么如果我们结合后面的话，“发于阳者，七日愈”，太阳中风证，七天可以好，它的自然病程一般来讲是七天。
“发于阴者，六日愈”，对于太阳伤寒来说，别看它寒邪闭表、无汗高热，这个病它的病程比那个自汗出的那个病的病程要短，它倒容易好。如果结合后面的这两句话，那么我觉得“发于阳”是发于太阳中风，“发于阴”是发于太阳伤寒，更符合整个伤寒论的原文的意思。因此说“发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也”，很可能就是专门辨太阳伤寒和太阳中风初起的一个条文，只不过这样解释呢，好象把这个条文的指导意义给降低了，因为有的人把它作为指导辨阴阳的、把它上升到辨阴证阳证的总纲，这个纲领是比较高一些，所以这三种观点都可供大家参考（转下篇）。
联系客服
