民小编说 作为上世纪最知名的儿童心理学实验之一，“棉花糖实验”算得上家喻户晓。大众普遍认为：孩子延迟满足能力强就会成功。这让家长们仿佛看到了捷径，纷纷对孩子展开了各种训练。 虽然该实验盛名在外，但其实具体操作到指示都并非大家所熟悉的那么简单。那么这项实验究竟是不是大众所理解的那样？其中又可能存在哪些误区？本文将解构延迟满足能力，并提供一些切实有效的建议。 作者：张凌锋 本文来源：公众号“外滩教育” （ID: TBEducation） “能够等待、具备‘延迟满足能力’的孩子将来就会走向成功！” 20世界60年代，一项由美国心理学家进行的测验——“棉花糖实验”，在经年的传播过程中，成了大众眼中最著名的经典心理学实验，其结论也成为诸多家长的育儿圣经。 似乎，家长们已然找到了帮助孩子迈向成功的捷径。 毕竟，这项能力适用广泛。从不愿意练琴，只想赶紧看电视的小小孩；到不想工作，只想享受生活的成年人，很多行为的背后都可以用延迟满足能力解释。 不过，这一心理学实验虽然名声在外，却远非大众所熟知的那样简单。无论是实验过程，结论，还有大量复制“棉花糖实验”的尝试，都揭示了一点：人们对这个实验的认识，存在着许多误区。 本文将与大家聊一聊这朵“棉花糖’的前世今生，并结合资深心理咨询师严艺家的解读，为家长们拨开延迟满足能力培养的迷雾。 01 什么是“棉花糖实验”？ 著名的“棉花糖实验”，是由美国心理学家沃尔特·米歇尔（Walter Mischel），于1968年在斯坦福大学旗下的Bing幼儿园举行的，有关于幼儿如何抉择“即时与延迟奖励”的实验。 沃尔特与他的团队共选择了32位孩子参与这一实验，最小的孩子3岁半，最大的5岁又8个月。 所有孩子都被单独安排在一个房间里，一张桌子、一把椅子和一个放着棉花糖（也可为软糖或曲奇饼等孩子爱吃的零食）的盘子，是这个空间里仅有的物品。 接着研究人员会告诉孩子们： “你可以马上吃掉这个零食，但这就是全部了； 又或者你可以再等一会（15-20分钟左右），因为我要去办点事，如果你可以忍耐到我回来，作为对你忍耐和等待的奖励，我将会再额外给予你一份零食。” 之后，研究人员会离开这个房间，让孩子一个人与零食呆一会。 年幼的孩子们对美食的表现各不相同： 有些孩子毫不犹豫，连大人的话都还没说完，就享受起了盘子里的美味； 另一些孩子为了双倍奖励，选择坚持，但棉花糖实在令人难以抗拒，在经历了捂眼、背对、兜圈、唱歌和踢凳子等转移注意力的行为后，多数孩子还是在15分钟内选择‘投降’； 只有约20%的孩子成功渡过难关，最终得到双倍奖励。 这一实验前前后后共招募了数百名孩子参与其中。 经年后，沃尔特团队对这些参与者的发展状况进行了跟踪调查，他们发现： 以那些能为更多奖励进行等待的孩子作为对照组，他们在今后的人生中普遍呈现出更高的学术成就、更健康的身体状况、更完备的社会责任与社会关系，认知与抗压性也较不愿等待的孩子对照组更胜一筹。 由于这些重大的发现，“棉花糖实验”成为史上最著名的心理实验之一。 同时，实验中那些等到最后的孩子身上所具有的特点被命名为“延迟满足能力”。 随着时间更迭，这项能力逐渐成为家喻户晓的能预测幼儿前途的“水晶球”。 02 不再“甜美”的棉花糖？ 由于棉花糖实验似乎揭示了孩子和未来成功之间的关系，于是越来越多的父母加入了培养孩子延迟满足能力的大军。仿佛只要通过这一考验，孩子光明而美好的未来指日可待。 不过，实验的发起者沃尔特，指出了这一实验存在的缺陷： 实验样本少。数百名的参与者无法有效代表大众群体。同时也缺少了族群的多样性。 实验变量多。最初的那批实验对象，他们的父母大多是斯坦福大学的教授或学生，家庭支持将在很大程度上改变他们的一生。还有各种其他因素可能造成影响。 数据不全面。在成绩与相关数据的采集中，团队并未收集到全部的信息。对于那些拒绝提供个人资料的学生来说，很难评判他们是活的优质还是不如意。 然而，随着时间流逝，棉花糖实验的细节已经不足为普通人所知。 对大众而言，知道实验的结论似乎就够了——培养孩子的延迟满足能力，就是帮助孩子创造成功的未来。 然而，“棉花糖实验”一直在学界充满争议。很多心理学专业人士，对该实验结论的严谨性提出了质疑，更对普通人对延迟满足能力的认识感到担忧。 研究人员泰勒·瓦茨，格雷格·邓肯与权浩南在2018年5月的《心理科学》期刊上发表文章，证实当初的棉花糖实验确如发起者沃尔特所言，有着自身的缺陷，并在新的实验中做出了弥补。 泰勒与同事们挑选了900多名来自社会不同层级与种族，父母受教育水平与收入存在较大差距，更能反应社会整体面貌的孩子重新进行研究。 结果表明：影响孩子延迟满足能力最重要的因素，就是他们的家庭收入。 相悖的结论、贫富的差距... ...十足的话题性与能够亲手终结一个“育儿神话”的成就，让新闻媒体竞相报道，试图揭穿这一蒙蔽众人数年的“谎言”。 但必须指出的是，一开始的“棉花糖实验”，并没有认为延迟满足能力与未来的成功是因果关系，只是认为延迟满足能力是一项未被认识到的重要能力，与孩子取得高成就之间或存在相关性。 但在之前的大众传播中，结论被简单化，实验中的缺陷被无视。 而泰勒也在新的研究引发舆论之后站出来，发表了与大众传播不同的看法：这项新研究不应该被解释为延迟满足能力不重要。 事实上，新的研究意味着人们或许更要关注延迟满足的培育（减少贫富孩子间的差距），以及提升孩子的认知能力（这对延迟满足的影响最为明显）。 可是，究竟什么样的孩子，才称得上具备延迟满足能力？ 加州大学河滨分校的心理学教授大卫·范德，对116名4岁孩子的行为进行了研究，并借此总结出男/女孩有无延迟满足的表现。 对男孩来说：具备延迟满足能力的男孩，深思熟虑、专注、能够调节自我情绪；不具备延迟满足能力的男孩，情绪容易波动、争强好胜、无法进行情绪管理。 对女孩来说：具备延迟满足能力的女孩，聪明能干、足智多谋；不具备延迟满足能力的女孩，压力阙值更低、情绪更容易崩溃。 可以看出，延迟满足能力强的孩子，情绪更平稳，更容易面对挑战，策略性也更强。从这个角度说，这些孩子更容易取得高成就便也不难理解了。 03 延迟满足的能力到底是什么？ 既然延迟满足能力的确是一项对孩子积极有益的能力，那么问题来了，究竟应该怎么培养孩子的延迟满足能力呢？ 现实中，许多父母并非不重视培养孩子的延迟满足能力，而是在不够了解实验情况和结论的基础上，采取了一些不恰当的做法，而这些做法可能正在伤害孩子或者亲子关系。 因此，要回答如何培养这个问题，先要解构延迟满足能力，看看其前提条件和内里核心究竟是什么。 1、延迟满足的前提 为了能够让孩子有耐心，“再等一会儿！”成了许多家长的口头禅。家长们寄希望于每一次的额外等待，能让孩子拥有更强的延迟满足能力。 不过，家长在这么做的时候，显然忘记了延迟满足实验中的前提条件：更多的好处。 前文的实验中，不论是最初的原始实验，还是后来泰勒做的实验，那些愿意等待的孩子，都是期盼在等待之后得到更多的好处。 也就是说，孩子们是为了一个更长远的利益，而放弃眼前的收益或者选择等待。 但是在生活中，许多家长已经忘了这个前提。只是简单地认为，只要能让孩子等就行了。可能，“延迟满足”这个词本身，就容易让人忘记它的潜在条件。 2、先满足，才有延迟满足 资深心理咨询师严艺家说：“我常常对来向我咨询的家长说，‘孩子在日常生活中，有多少得到即时满足的体验？’” 一个孩子需要先有被满足、不匮乏的体验，才会知道自己能够等来更好的事情。 这种富足与满足，并非是给予孩子物质层面的绝对满足，想要吃十块巧克力就给十块巧克力是行不通的。 这种体验主要是要给孩子一种认知：“ 我的合理需求是可以得到满足的。如果不能被满足，是因为条件不够，而不是我做错了什么。” 3、要延迟，需要的不是自控 生活中，许多父母将延迟满足能力等同于自控力。棉花糖实验的缔造者沃尔特也曾在他的书中这么认为。 不过，据严艺家介绍，随着现代儿童心理学的发展，这个词已经被解构成其他能力。家长和老师认为孩子应该提高的所谓“自控力”，更主要的应该是“自我调节能力”。 当一个孩子坐在教室里，可能因为压力或者外界环境的影响，出现看上去无法自我控制的情况时，恰恰说明：他真正需要发展的是应对当下情境的自我调节能力。 就好像成年人往往不喜欢开会，为了能忍受会议，就会选择刷手机等自我调节的行为。对于看上去自控力不强的孩子，实质上他需要的是策略——该如何安抚、调节自己面对或者适应当下的策略。 有一部分自我调节的能力是先天的，比如小婴儿吃手这种行为。还有一部分自我调节的能力需要家长不断地帮助孩子发展而来。 特别是在孩子遇到了不如意的状况时，家长如何引导他去看待眼前的困境，对孩子以后面对挑战的策略选择很有影响。 4、延迟满足的关键是内驱力 在棉花糖实验里，有一个非常重要但未被测量的变量，是孩子愿意等待时的内在驱动力。 表面看他们的驱动力是棉花糖本身，但可能每个孩子内在的驱力是完全不同的。比如：有的孩子的动力是更想做个好孩子，有的则可能是不想被惩罚。 每个孩子行为背后的动力大相径庭。研究这种内驱力，对于理解“延迟满足”起到关键作用。 严艺家认为，形成强大内驱力是一种高级的心智发展状态，只有当孩子内在外在各方面条件具足，才能形成大脑发展基本成熟后，真正属于人格特质部分的内驱力。 厘清了对延迟满足能力内涵的一些误区之后，不得不说这项能力的培养，主要在于孩子与父母相处的各种细节。 以下有一些研究人员给出的建议，对家长或有帮助。 1、信任 信任，是培养的关键词。 罗切斯特大学的塞莱斯特·基德等人，在2013年就对信任这一关键点进行了研究。他们给参与实验的孩子分成了两组——可靠承诺组与不可靠承诺组。 他们用蜡笔对这两组进行了“棉花糖实验”，不可靠承诺组在最后并未兑现承诺，而是对孩子道歉，并劝他们使用最初的那套蜡笔；相反，可靠承诺组会获得预设的礼物。 随后，两组人员再次进行真正的棉花糖测试。结果令人惊讶： 那些第一次受骗的孩子，平均只等了3分钟就开始吃棉花糖，而经历过可靠反馈的孩子，平均等待时间达到12分钟之长。 在不可靠的小组中，14名儿童里只有1位等待了15分钟，而在可靠的情况下，这个数量增长到了9位。 组织者之一的阿斯林表示：“这个结果难以置信，最初我们设想承诺可靠与否只会产生1分钟左右的差异。” 显然，孩子们对未来的回报十分敏感，越是不可信的环境，他们越在意当下利益。 这就要求家长有诺必达，避免被孩子打上“不可靠”标签，导致延迟满足力的培养本末倒置。 2、主动与被动 米勒和蕾切尔曾就延迟满足的“主动与被动性”进行了研究： 当孩子觉得“自己掌控延迟过程”时（他能随时停止延迟），那么其延迟的意愿会更强； 相反，如果发现“他人掌控延迟”（自己处于被动状况下），那么延迟意愿就会大幅减弱。 所以，家长们可以尽量减少主观的命令，少用“我觉得”，多用“你选择”。 3、物品特性 贝格雷和莎茨基于2011年，研究了物品特性对孩子延迟满足力的影响：越是珍贵、越不常见的物品，那么孩子的延迟满足时间就越短，即他们很难克制想要获得的欲望。 这或许能从侧面证明，为何从表面上看，家境较好的孩子延迟满足能力更强。 当然，这并非指延迟满足能力是被客观经济水平所决定，而是指孩子是如何体验家庭与财富之间的关系的。 举例来说， 如果一个来自富裕家庭的孩子，体验到家长对物质的态度是苛刻与匮乏的，而另一个来自普通家庭的孩子，体验到家长对物质的态度是满足与自在的，这两个孩子会发展出的延迟满足能力很可能会是不同的。 对于家境普通的家庭而言，处理好这样的关系可以依据这三点进行： 一是帮助孩子区分欲望与需求； 二是接纳孩子围绕“不可得”的感受，比如买不了头等舱，不代表不能向往和谈论头等舱与经济舱的区别，表达愿意努力挣钱买头等舱的意愿； 第三是，帮助孩子看到物质以外还存在许多无价但珍贵的东西，比如健康，自由，亲情等等。 4、合理等待 棉花糖实验的发起人沃尔特，强调了合理等待的重要性，并给出了具体方向：合理的等候时间与截止点。 首先，告知孩子一个明确合理的等候时间，有利于其明确目标，权衡利弊。当孩子确认这一选择有价值，等待有结果之后，他们坚持下去的意愿会更加强烈。 其次，截止点也要合理。小任务的等待可以设置在5-15分钟，大任务可以割裂成小任务进行。盲目布置大任务，会让孩子由于目标过远，丧失等待的动力。 当然，完成大任务后的奖励，也可以是适当增加，以资鼓励。 04 “延迟满足”的反思 不过，在社会广泛追求培育孩子延迟满足力的同时，我们或许也需要停下脚步，站在孩子的立场，来看待延迟满足这件事。 1、压抑孩子的需求是否必要？ 沃尔特与多伦多大学的心理学教授珍妮特，用“冷与热”的交替，来归纳心理控制的变化。 “热系统”，是指内在的冲动与需求， “冷系统”，是指人的理性情感。 他们认为，这两种系统都是必要的，因为它们既对立又统一，帮助我们反思自身行为及其后果。 如果家长为了培养孩子的延迟满足能力而经常性打压孩子的需求，或许会让孩子感觉到自己的愿望是不被重视的，是不值得的。对于真正成熟的人格而言，需要一定的灵活度，既满足自己，又能符合社会要求。 缺少了冲动与即时的渴望，独留理性的孩子，真的会是家长想要的吗？ 2、当代少年真的经不住诱惑？ 随着电子设备与游戏的普及，相信不少家长渴望培养孩子延迟满足力的初衷，都是让其更具定力，脱离诱惑。 但当代孩子的意志力是否真的弱不经风？美国心理协会一项对棉花糖实验的复制实验，或许能让家长放下焦躁的心。 参与研究的明尼苏达大学博士斯蒂芬妮(Stephanie M.Carlson)说：“虽然生活在一个即时满足的时代，所有东西都可以通过智能手机或互联网获得，但如今的孩子比起上世纪60年代和80年代的孩子，其延迟满足时间更长、能力更强。” 实验结果显示，新千年的孩子，其平均延迟时间较60年代同龄的孩子多出2分钟(达到了10分钟)，比80年代同龄的孩子多出1分钟。 斯蒂芬妮认为，这可能与家长们对早期教育重视度的增加，以及新科技革命产生的数字技术能培养孩子抽象思维有关。 可以明确的是，在社会发展的同时，我们的孩子也在不断进步。 因此，如果对“延迟满足”教育存在巨大的焦虑，使得孩子的内心需求从未占据主导地位，家长们恐怕会觉得难以忍受孩子缓慢的发展。 年幼的孩子在他们看来，像是一台漏洞百出的机器，不修修补补就无法运行。 与其焦虑于孩子的各项能力达不到预设，不如将视线转向自己。当家长自身的自我调节能力，内驱力等也都更充实饱满的时候，孩子也将会更加受益，并学到更多。
文章来源 | 外滩教育（ID：TBEducation）中国K12国际教育领先媒体，并系列化提供面向中小学生的核心素养优质在线课程。
联系客服
